Dans le cadre de notre série d’entretiens avec différents experts et fonctionnaires européens, nous avons récemment eu l’occasion de nous pencher sur la stratégie de la Russie au Moyen-Orient. Denys Kolesnyk, consultant et analyste français basé à Paris, explore les aspirations et l’implication de Moscou dans la dynamique de la région MENA avec Konstantin Eggert, analyste des affaires russes à la DW et animateur du programme.
Monsieur Eggert, étant donné que vous avez passé quelques années de votre vie dans les pays arabes, pourriez-vous nous faire part de votre compréhension des relations historiques et contemporaines entre la Russie et le Moyen-Orient ?
À l’exception d’une brève période de l’histoire post-soviétique sous le président Eltsine et probablement des premières années du président Poutine, l’attitude de l’Union soviétique et de la Russie post-soviétique à l’égard du Moyen-Orient a été à peu près la même. Depuis le début de la guerre froide et l’avènement du nationalisme arabe, Moscou a considéré le Moyen-Orient comme l’un des arènes sur lesquelles elle jouait son « grand jeu », en d’autres termes, son jeu d’opposition avec les États-Unis et leurs alliés.
Dans les années 1940 et au début des années 1950, la principale cible au Moyen-Orient était l’Empire britannique. C’est pourquoi l’Union soviétique, sous l’égide de Staline, a soutenu la création de l’État d’Israël ; elle pensait que, puisque bon nombre des personnes qui ont créé Israël étaient des socialistes militants, cela contribuerait potentiellement à décoloniser le Moyen-Orient et à détruire l’emprise britannique sur la région. Puis vint le tour des États-Unis. Après la crise de Suez en 1956, l’influence américaine dans la région s’est accrue de manière exponentielle. Et depuis lors, l’encadrement de toutes sortes de régimes, définis alors comme progressistes au Moyen-Orient était la priorité de Moscou.
À la fin des années 1980, j’ai considéré qu’il s’agissait d’une politique totalement inutile et inefficace. L’URSS consacrait des ressources financières et humaines considérables à l’entraînement des armées arabes, qui avaient perdu à plusieurs reprises contre Israël. Moscou a tenté de s’appuyer sur n’importe quel dictateur arabe qui promettait au moins un semblant de socialisme, avec un type spécifique de particularité arabe, bien sûr : par exemple le président égyptien Nasser, ou la Syrie, ou même l’Irak. Et il s’est avéré que c’était un exercice complètement bidon. Tous ces dictateurs arabes ont poursuivi leurs politiques, en fait des politiques anticommunistes dans le cas de l’Irak. Cette politique de Moscou a toujours été conçue pour créer des difficultés pour les États-Unis et Israël.
Quelle est la place de la région MENA dans la politique étrangère russe et comment a-t-elle évolué depuis l’éclatement de l’URSS ?
Sous la présidence d’Eltsine, cette région a cessé d’être considérée comme vitale. Après tout, la guerre froide était terminée. Ce n’est qu’au début du second mandat de Poutine que la région a de nouveau retenu l’attention du Kremlin. L’intérêt a commencé à croître en raison de la guerre en Irak et de la manière dont les États-Unis ont montré leur faiblesse dans ce pays. Poutine, qui envisageait déjà à l’époque de reprendre une nouvelle guerre froide avec les États-Unis, a commencé à s’intéresser à la région, et notamment à Israël. Cela s’explique en partie par la stratégie de Moscou visant à influencer ses compatriotes dans le monde entier, en général les russophones vivant à l’étranger.
Il est important de noter que l’intérêt de Poutine pour le Moyen-Orient, et plus particulièrement pour Israël, a beaucoup à voir avec son éducation et sa formation en tant qu’officier du KGB. Les officiers du KGB de sa génération, qui ont grandi sous le règne de feu Andropov, ont appris que le Mossad est le service secret le plus important et le plus efficace au monde et que – je ne plaisante pas – les Rothschild et d’autres familles milliardaires juives dirigent le monde par l’intermédiaire du FMI, du Club Bilderberg et de la Commission trilatérale. Par conséquent, Poutine a entamé un rapprochement avec Israël, non pas parce qu’il était particulièrement philosémite, et non seulement en raison d’un intérêt ravivé pour la région MENA, mais aussi en raison de sa vision du monde, où les Juifs contrôlent une partie importante de celui-ci. Il est donc préférable d’être en bons termes avec eux. À cet égard, plusieurs éléments des relations russo-israéliennes sont assez étranges, sauf si l’on tient compte de ces opinions de Poutine.
Le printemps arabe est le deuxième facteur important qui a influencé l’approche de la Russie. Poutine l’a perçu comme le résultat de l’ingérence directe des puissances occidentales dans la région, et en premier lieu des États-Unis. À mon avis, les images de Mouammar Kadhafi flatté par le président français Sarkozy à Paris quelques années avant le printemps arabe, puis brutalement tué par les insurgés, sont restées dans son esprit. Il s’agit très probablement du principal tournant, lorsque Poutine a décidé que le Moyen-Orient était une région importante.
En effet, la perception est importante dans les relations internationales. Mais plus particulièrement, quels sont les motivations et les objectifs qui sous-tendent l’engagement de la Russie dans la région ?
Il y a en effet des raisons commerciales à l’implication de la Russie, en particulier pour les entreprises publiques du secteur de l’énergie. Mais avant tout, le Moyen-Orient est important pour Poutine, car il lui permet de démontrer que la Russie, bien que dans une moindre mesure que les États-Unis, est un acteur mondial important. Néanmoins, il doit affirmer le rôle de la Russie en tant qu’acteur notable dans la région et, plus important encore, positionner la Russie comme un acteur digne de confiance. À cet égard, la guerre civile syrienne et le soutien de Moscou à Assad peuvent largement être considérés comme le résultat des politiques de Barack Obama, ainsi que du dégoût particulier de Poutine pour Obama, qui à ses yeux – et c’est un cas rare où je suis d’accord avec Poutine – était un faible. À mon avis, Poutine a perçu la rébellion anti-Assad comme une situation d’ « ami attaqué ». Et il voulait prouver au monde que lui personnellement – et son pays, la Russie – sont les premiers spécialistes mondiaux en matière de lutte contre les changements de régime. Poutine voulait que le monde, et en particulier les pays dits du Sud, voie en quoi il est différent des États-Unis.
Un autre exemple est celui de Hosni Moubarak, l’allié des États-Unis depuis des décennies, qui était en difficulté. Lorsqu’il a appelé la Maison Blanche, on lui a répondu que Barack Obama jouait au golf et qu’il ne fallait pas le déranger. En revanche, pendant la guerre civile en Syrie, lorsque Assad était attaqué, la Russie a envoyé des avions, des desantniki (parachutistes), le groupe Wagner et l’armée de l’air russe, qui ont bombardé les rebelles jusqu’à ce qu’ils disparaissent. En d’autres termes, il s’agissait d’un message adressé au monde entier : comparez avec qui vous voulez être amis, la Russie ou les États-Unis.
Pour Poutine, il ne s’agissait pas seulement d’Assad et de liens anciens, remontant à l’époque soviétique. Et ce n’est pas la station navale russe de Tartous et la base aérienne de Lattaquié qui sont d’une importance capitale. Elles sont importantes dans une certaine mesure sur le plan opérationnel, mais après l’agression massive contre l’Ukraine, tout le monde a compris qu’il n’y avait pas vraiment de flotte russe à proprement parler. Mais soutenir Assad était un symbole de l’esprit de décision et de la fiabilité de la Russie et de Poutine en tant qu’acteur mondial, et c’est important.
Mais la situation a évolué depuis. La position de la Russie reste-t-elle la même ?
À mon avis, la tâche de Poutine au Moyen-Orient est plus compliquée aujourd’hui, surtout à la lumière des problèmes auxquels il a été confronté lors de l’invasion de l’Ukraine. Je pense que même les Saoudiens et les Iraniens – qui ne comprennent généralement pas bien les affaires européennes et ne saisissent probablement pas pleinement la position précaire dans laquelle se trouve le régime de Poutine – ne peuvent s’empêcher de voir qu’il s’agit de la guerre que Poutine avait promis de gagner en trois semaines et qu’il n’est pas en mesure de gagner en un an et demi. Cela aura des conséquences.
La situation n’est cependant pas si désastreuse pour la Russie au Moyen-Orient, n’est-ce pas ?
Il convient de dire que l’année dernière, les efforts de Poutine ont abouti à trois succès dans le cadre des paramètres de sa politique au Moyen-Orient. Premièrement, Erdoğan veut lui parler et constitue un canal utile vers le monde extérieur. Deuxièmement, il a réussi à maintenir une communication positive avec les Saoudiens, et en particulier avec Mohammed bin Salman, ainsi qu’avec ce que l’on appelle l’OPEP élargie. Et son troisième succès, le plus important à mon avis, est le fait qu’il a réussi à recruter le soutien iranien dans la poursuite de cette guerre parce que l’Iran a été jusqu’à présent un co-belligérant de facto aux côtés de la Russie dans son assaut contre l’Ukraine. Je pense que c’est un succès et qu’il sera remarqué, au moins dans le sens où Poutine peut faire payer ceux qui lui sont redevables. En résumé, les résultats des politiques de la Russie au Moyen-Orient ne sont pas tous noirs ou blancs, mais plutôt gris, avec des avantages et des inconvénients relatifs.
Toutefois, à mon avis, tous ces succès sont provisoires et précaires. Regardez la brusque redécouverte par Erdoğan de sa loyauté envers l’OTAN lors du récent sommet de l’Alliance à Vilnius. Ou encore, la colère de l’Iran face à la déclaration commune de la Russie avec les États du Golfe semble avoir remis en question la souveraineté de l’Iran sur ses îles du golfe Persique.
La Russie a également renforcé ses liens avec d’autres pays du Moyen-Orient, tels que l’Arabie saoudite, l’Égypte et la Turquie. Comment ces relations contribuent-elles à la stratégie globale de la Russie dans la région et quels sont les principaux domaines de coopération entre Moscou et ces pays ?
Au Moyen-Orient, la Russie n’a pas de stratégie, en ce sens qu’elle n’a pas d’objectifs à long terme. L’idée principale est de rendre la vie des États-Unis et de leurs alliés aussi difficile que possible, de détourner leur attention d’autres endroits où la Russie a des intérêts écrasants ou significatifs, par exemple l’Ukraine. Depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie, un autre intérêt est apparu, que l’on pourrait qualifier de stratégique. Cet intérêt consiste à faire du Moyen-Orient un point de transit pour la revente de marchandises russes sanctionnées, ainsi qu’un conduit ou un corridor, comparable à l’Asie centrale par exemple, c’est-à-dire un lieu intermédiaire pour toutes sortes de contrebande et un moyen de contourner les sanctions appliquées à certaines marchandises et, surtout, aux technologies de pointe.
Le Moyen-Orient est désormais perçu par la Russie comme un refuge pour les richesses russes et, du moins dans certains cas, comme un lieu de résidence privilégié pour les personnes fortunées et notoires du pays. Par conséquent, la région a pris une importance soudaine aux yeux des élites. Si nous examinons les marchés immobiliers de Dubaï, d’Istanbul, d’Ankara et peut-être même du Qatar et de l’Égypte, nous pouvons observer que la classe dirigeante russe considère ces endroits comme des alternatives viables aux institutions d’investissement et bancaires et aux sociétés immobilières occidentales traditionnelles. Avec d’autres facteurs, cela suggère que le Moyen-Orient restera dans la ligne de mire de la Russie.
Les relations avec l’Iran et l’Arabie saoudite resteront importantes car, par l’intermédiaire de l’Arabie saoudite, Poutine espère influencer le marché du pétrole. Et l’Iran est un allié important dans la guerre de Poutine contre l’Ukraine. En outre, Poutine a tout intérêt à empêcher l’effondrement du régime iranien, car il est fort probable que tout gouvernement de Téhéran qui suivrait la chute des mollahs s’efforcerait d’établir de meilleures relations avec l’Occident. L’arrêt des livraisons de drones iraniens à la Russie serait l’une des choses les plus faciles à faire pour un nouveau gouvernement iranien, et Poutine veut absolument éviter un tel scénario.
En d’autres termes, Poutine tente de lier ces alliés à la Russie, par exemple en signant en mai dernier le projet de construction d’un chemin de fer reliant les villes iraniennes de Rasht et d’Astara. C’est un exemple du type d’accords que le Kremlin veut conclure avec les régimes autoritaires du Moyen-Orient, et en particulier les régimes les plus anti-américains, afin de les maintenir dans la sphère russe et de leur fournir une sorte d’édulcorant. Nous pourrions également ajouter les contrats de construction de centrales nucléaires en Turquie et en Iran. Ces contrats profitent non seulement au régime russe, mais aussi aux élites économiques russes et à leurs homologues corrompus en Iran et en Turquie, étant donné que de nombreux pots-de-vin sont impliqués dans ce type de contrats de part et d’autre.
Il semble en effet qu’il s’agisse d’une coopération mutuellement bénéfique. On sait également que la Russie était perçue de manière plutôt positive au Moyen-Orient, du moins avant l’invasion russe de l’Ukraine. Cette perception a-t-elle changé ?
Ce que j’observe, c’est une sorte d’évaluation dualiste légèrement confuse. D’une part, il est clair que la Russie n’a pas atteint son objectif et que les armes russes n’ont pas eu raison de l’Ukraine. À ce stade, il est déjà évident que la part de la Russie sur le marché de l’armement au Moyen-Orient va diminuer de manière significative. D’autre part, les sanctions occidentales contre la Russie n’ont pas eu pour effet d’entraîner l’effondrement du régime. La Russie continue de mener la guerre, même si elle ne remporte pas de succès décisif. Il est très probable que la majorité des régimes du Moyen-Orient aient adopté une attitude attentiste. En même temps, je ne pense pas que beaucoup d’entre eux veuillent irriter les pays occidentaux, et en particulier les États-Unis, en soutenant très ouvertement Poutine ou en l’aidant à éviter les sanctions.
Pendant ce temps, alors que les élites russes se débattent en Occident, les Émirats arabes unis deviennent rapidement un refuge pour l’argent sale russe, les acquisitions immobilières et un endroit où les Russes peuvent faire des affaires et des pourparlers avec une bonne probabilité de ne pas être observés de trop près. Quant au Royaume d’Arabie saoudite, Mohamed Bin Salman joue un jeu de distanciation avec les États-Unis – ou du moins essaie de montrer qu’il n’est pas dépendant. Et c’est l’une des raisons pour lesquelles il continuera à parler à Poutine, tout comme il poursuit le dialogue avec les Iraniens.
Le gouvernement israélien n’a pas non plus changé de politique, car la Russie est toujours présente en Syrie et y maintient une position relativement forte. En d’autres termes, Poutine a encore des cartes à jouer au Moyen-Orient. Bien sûr, si la Russie subit une défaite majeure en Ukraine, ces attitudes pourraient changer. Il est important de se rappeler que le Moyen-Orient n’aime pas les perdants. Et si la Russie commence à perdre de manière significative, Poutine commencera immédiatement à perdre de l’influence.
Ce que vous essayez de dire, c’est qu’en d’autres termes, les politiques et les actions russes en Syrie et au Moyen-Orient ont aidé la Russie dans son effort de guerre en Ukraine ?
Poutine a réussi à jeter les bases de sa capacité actuelle à continuer d’opérer au Moyen-Orient et continue d’utiliser cette région à son avantage. Toutefois, s’il commence à perdre peu à peu l’apparence d’un dirigeant capable de gagner la guerre, sa crédibilité en tant qu’homme fort au Moyen-Orient finira par s’éroder. Même si les États-Unis ont affaibli leur position au Moyen-Orient, Washington reste un acteur majeur dans cette région, l’acteur numéro un, je dirais. Il est donc inconcevable que les dirigeants du Moyen-Orient se rallient totalement à Poutine.
On sait que certains pays du Golfe sont devenus un refuge pour les riches Russes et vous l’avez déjà mentionné. À l’avenir, pensez-vous que les puissances régionales aligneront leurs politiques sur celles de l’Occident ou continueront à permettre à ces Russes de contourner les sanctions ?
Depuis l’année dernière, les États-Unis et leurs alliés ont dû combiner différents facteurs et efforts pour ajuster leur approche à l’égard de tous les pays qui contournent les sanctions, et pas seulement au Moyen-Orient, mais aussi avec l’Inde, en particulier en ce qui concerne le contournement des sanctions par New Delhi. Nous parlons de différents pays dans le monde qui ne sont pas intéressés par ce qui se passe en Europe, mais qui sont intéressés par la réalisation de profits, tout en essayant de montrer que leurs politiques sont indépendantes de celles des États-Unis. Pour faire face à la violation des sanctions, les États-Unis et leurs alliés doivent utiliser une combinaison de pressions et d’attraits. Par exemple, en parlant d’attraits, Washington envisage sérieusement de vendre des jets de cinquième génération à Ankara.
En fin de compte, l’Occident aura plus de succès avec les États du Moyen-Orient qu’avec l’Inde, étant donné que New Delhi se considère comme une puissance totalement indépendante et tient à projeter cette image. Mais même avec les Indiens, je pense qu’il existe des moyens d’influencer leurs politiques. Le contrôle du respect des sanctions doit être très, très strict. Il est important de convaincre les pays qui violent les sanctions qu’ils ne peuvent pas s’en tirer à si bon compte. Néanmoins, certains pays arabes et asiatiques poursuivront leurs efforts pour aider la Russie à contourner les sanctions.
La Syrie de Bachar el-Assad a été réintégrée dans la Ligue arabe. Considérez-vous cela comme un succès pour la Russie ? Et quelles pourraient être les conséquences de cette réintégration ?
Il est fort probable que les Russes n’aient pas été le principal moteur de la réadmission du régime syrien au sein de la Ligue arabe. De plus, il ne faut pas en surestimer l’importance, car la solidarité arabe n’est pas quelque chose de très tangible. Mais elle renforce la légitimité du régime Assad. La réadmission du régime Assad est, dans une large mesure, un témoignage du fait que le Moyen-Orient est toujours un endroit propice pour les dictateurs. Et cela réjouit Poutine.
Tous les droits de publication et les droits d’auteur sont réservés au centre d’études et des recherches MENA
