Dans le cadre de notre cycle d’entretiens avec des experts occidentaux, Denys Kolesnyk, consultant et analyste français, a eu l’occasion de discuter avec Michel Wyss, analyste stratégique et doctorant à l’université de Leiden, de la récente attaque du Hamas contre Israël et de ses implications pour la région.
Ces dernières années, le Moyen-Orient a connu une période de relative stabilité et des efforts de normalisation ont été entrepris. Quels sont les intérêts des principales puissances régionales dans la région et au-delà ?
Je ne suis pas sûr que l’on puisse parler de stabilité relative, car même si la situation s’est améliorée en Irak et en Syrie, la Turquie mène toujours des opérations militaires contre les forces kurdes dans ces deux pays. Les combats entre le régime d’Assad et les groupes rebelles se poursuivent également, bien qu’à une intensité moindre. Les conflits au Yémen et en Libye se poursuivent. La situation générale est effectivement un peu meilleure qu’il y a 5 ou 6 ans, mais je ne suis pas sûr que « stabilité » soit le bon terme à utiliser. Plus précisément, je dirais que de nombreuses puissances du Moyen-Orient se disputent une plus grande influence régionale dans le contexte du retrait progressif des États-Unis de la région.
L’un de ces acteurs est l’Iran. Les Iraniens ont des intérêts stratégiques en ce qui concerne le maintien et l’expansion de leur influence et, par exemple, l’Irak et la Syrie sont importants pour eux en termes de livraison d’armes et d’autres matériels au Hezbollah au Liban, qui joue un rôle énorme pour Téhéran. Ils ont des intérêts similaires au Yémen vis-à-vis des Houthis. Leur réflexion est guidée par la perception de menaces concernant l’ingérence des États-Unis et d’Israël dans leurs intérêts stratégiques (y compris une attaque contre leur programme nucléaire). En particulier, ils craignent fortement le processus général de normalisation entre Israël et certains États du Golfe, les « accords d’Abraham ».
En ce qui concerne les principaux développements au Moyen-Orient, je dirais que les accords d’Abraham ont dominé la dynamique régionale. Le rapprochement entre Israël et certaines capitales régionales, en particulier les États du Golfe comme les Émirats arabes unis, Bahreïn et l’Arabie saoudite, même s’il n’est pas encore officiel, a fait l’objet d’efforts manifestes.
C’est l’un des principaux intérêts des Israéliens. Israël souhaite bénéficier d’un environnement amical à son égard. Leur principal adversaire régional est l’Iran et, dans une moindre mesure, la Syrie. Et puis, évidemment, il y a les menaces non étatiques telles que le Hezbollah au Liban et le Hamas à Gaza. C’est pourquoi, pour Israël, les accords d’Abraham ont constitué un engagement important. Ce processus de normalisation va également de pair avec le rôle des États-Unis dans la région. Depuis 2009, Washington a tenté de se retirer du Moyen-Orient sous l’administration Obama, mais ce n’est toujours pas le cas.
L’Arabie saoudite est un autre acteur régional. Riyad devient un acteur plus affirmé, plus indépendant des États-Unis. Il en va de même pour les Émirats arabes unis. Ils affirment leur influence dans la région car, jusqu’à présent, ils étaient fortement dépendants des États-Unis. Afin de réduire leur dépendance à l’égard de Washington, ces pays tentent également de se rapprocher de la Chine et de la Russie dans certains cas.
Je pense que ce que nous voyons actuellement, et ce qui était également intéressant ces derniers mois, c’est qu’il y a eu ce rapprochement entre l’Arabie saoudite et Israël, et d’autres États du Golfe. Mais dans le même temps, certains de ces États du Golfe se sont également rapprochés de l’Iran, ce que nous avons également pu observer. Je pense par exemple aux réunions entre l’Arabie saoudite et l’Iran qui ont été facilitées par les Chinois, qui tentent de jouer un rôle constructif au Moyen-Orient. Mais beaucoup de choses dépendent encore de la présence américaine dans la région. Et si les États-Unis se retirent du Moyen-Orient, même si je ne vois pas encore cela se produire, je pense que cela créera de nombreuses dynamiques supplémentaires.
Début octobre, le Hamas a mené une attaque massive contre Israël. Selon vous, pourquoi les services de sécurité israéliens ont-ils manqué cette attaque et se sont-ils montrés complètement pris au dépourvu ? Et quelles seront les implications de cette attaque sur la normalisation israélo-arabe, par exemple sur les accords d’Abraham ?
Il s’agit d’un véritable coup de poing dans la figure des services de sécurité israéliens. Nous savons tous que les services de sécurité israéliens ont un certain pedigree, mais ils ont en quelque sorte échoué cette fois-ci.
Mais nous devons également garder à l’esprit que beaucoup de choses nous sont encore inconnues et restent à découvrir au cours des nombreuses enquêtes qui seront menées. Certaines seront publiques, d’autres plus privées ou inconnues du public.
Je pense que certaines choses semblent claires, et l’évaluation erronée, en particulier en ce qui concerne les intentions du Hamas, est l’une d’entre elles. À mon avis, c’était probablement l’un des plus gros problèmes. Les Israéliens connaissaient certaines capacités du Hamas, non seulement grâce à leurs propres services de renseignement, mais aussi parce que le Hamas a diffusé de nombreuses vidéos sur internet dans lesquelles il montrait qu’il s’entraînait à une confrontation avec Israël, y compris au combat urbain, qu’il disposait de drones, de roquettes, d’unités navales, etc.
Mais je pense qu’Israël s’est trompé dans son intention, et le facteur qui a pu y contribuer est le fait qu’en Israël, beaucoup de choses sont motivées par des considérations politiques. Il y avait cette idée que le Hamas était plus intéressé par le maintien de son pouvoir à Gaza, et qu’au moins certaines des élites du Hamas voulaient continuer à se remplir les poches avec de l’argent. Israël ne s’attendait pas à ce que le Hamas mène une telle attaque. Le gouvernement israélien ne s’attendait pas à ce qu’ils soient prêts à envisager une confrontation d’une telle ampleur, car dans une telle confrontation, il est évident qu’ils risquent tout ce qu’ils ont.
Certaines indications ont renforcé l’évaluation israélienne. Je pense que c’est en 2021 que les Israéliens ont combattu le Hamas pour la dernière fois. Les Israéliens ont appelé cela l’opération « Gardiens du mur », au cours de laquelle ils ont également attaqué des cibles du Hamas. Ensuite, en 2022, il y a eu des combats. Même en mai dernier, il y a eu des combats entre des groupes à Gaza, mais le Hamas n’était pas impliqué et aucune roquette n’a été tirée sur Israël. Par ailleurs, les forces de défense israéliennes n’ont ciblé aucune infrastructure du Hamas ni aucune de ses forces. Je pense que cela a renforcé l’idée que le Hamas est plus intéressé par la conservation du pouvoir que par la lutte contre Israël.
Et là, évidemment, la question se pose. Par exemple, s’agissait-il d’une manœuvre de tromperie à grande échelle de la part du Hamas ? Et je pense que cela a contribué au fait que les Israéliens n’étaient pas préparés. À mon avis, il est possible que certaines questions politisées aient participé à l’évaluation. Je veux parler du gouvernement Netanyahou qui voulait accepter le Hamas, dans une certaine mesure, pour qu’il reste un croque-mitaine vis-à-vis de l’Autorité palestinienne et de la Cisjordanie. C’est du moins ce que suggèrent certains médias. Les spéculations vont donc bon train.
En ce qui concerne les implications de l’attaque, je pense que la situation devient plus tendue, même avec des pays comme la Jordanie et l’Égypte qui ont des accords de paix de longue date avec Israël, et la normalisation avec l’Arabie Saoudite est pour l’instant gelée.
Et je pense qu’il y a un certain décalage dans tous ces pays arabes entre les élites politiques, plus disposées à s’engager avec Israël que la rue arabe, qui se préoccupe toujours beaucoup de la question de la Palestine et du sort des Palestiniens. Et plus cette guerre ou cette opération, quel que soit le nom qu’on lui donne, durera et plus il y aura de victimes civiles, plus les relations deviendront compliquées et plus elles seront tendues.
L’invasion russe de l’Ukraine en février 2022 a exacerbé les différences entre l’Occident et le Sud, y compris le Moyen-Orient. Il semble que le Royaume d’Arabie saoudite ait su tirer parti de ce conflit pour servir ses intérêts. Quelle est la stratégie globale de Riyad ?
J’ai déjà mentionné certains de ses éléments. J’entends par là l’affirmation de soi, la nouvelle affirmation de soi. Elle est aussi quelque peu liée à la crainte de voir les États-Unis quitter la région à un moment ou à un autre, de sorte qu’il faudra trouver le bon équilibre.
Ils comprennent que la Chine aura une influence plus importante à l’avenir, et je pense qu’ils essaieront de garder autant d’options que possible. Ils essaient également de tirer profit de la situation, par exemple, avec les prix du pétrole, ils essaient de l’utiliser à leur avantage et de faire pression sur l’Occident dans une certaine mesure également.
Ils estiment que, dans certains cas, l’Occident fait preuve d’une certaine hypocrisie. Par exemple, lorsqu’il parle des droits de l’homme et d’autres questions similaires. Ils disent une chose et en font une autre. Par conséquent, ils n’hésitent pas à utiliser une telle situation à leur profit et à leur avantage. Et je pense que, de manière générale, ils essaient de devenir un acteur beaucoup plus affirmé.
Je pense que cela est également très lié, en particulier en Arabie saoudite, au rôle de Mohammed bin Salman, le prince héritier qui a de grandes ambitions et sait que la situation de l’Arabie saoudite sera extrêmement différente. Par exemple, en termes de ressources naturelles, il est également logique de les utiliser comme une arme ou de les utiliser à votre avantage tant que vous le pouvez encore.
Qu’en est-il des autres pays comme la Turquie, les Émirats arabes unis, l’Égypte et peut-être d’autres pays de la région ? Comment ce conflit a-t-il influencé leur position ou leur approche ?
Je pense que beaucoup d’entre eux essaient de s’en sortir. Pour beaucoup d’entre eux, cette hypocrisie, ou quel que soit le nom qu’on lui donne, joue un certain rôle. Ils se disent que, d’une part, l’Occident parle maintenant des droits de l’homme, de la violation du droit international et ainsi de suite, mais que, d’autre part, il a envahi l’Irak, qu’il est présent en Afghanistan, etc.
Nombre d’entre eux considèrent également que l’Occident va se détourner du Moyen-Orient et qu’ils devront chercher des alliés et des soutiens. Ils doivent trouver d’autres moyens d’assurer leur sécurité en diversifiant leur politique étrangère. Ils ne doivent plus se contenter d’être des États quasi-clients des États-Unis.
Ce qui est également intéressant, c’est qu’il y a parfois des conflits entre eux. Il y a quelques années, le Qatar a été soumis à un blocus par les Émirats arabes unis et l’Arabie saoudite. Ce pays a vécu une expérience très négative à l’époque. Au Yémen, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis soutiennent différentes factions.
Ce n’est jamais monocausal, mais il y a beaucoup de considérations au niveau local et régional, mais aussi au niveau mondial, qui entrent en ligne de compte.
Quelle est la place de la Russie et de la Chine dans la dynamique régionale ?
En ce qui concerne la Russie, il est évident que la Syrie est son principal allié dans la région. Il y a aussi un aspect historique, compte tenu des liens entre la Syrie et l’Union soviétique. La Syrie dispose également de l’accès de la Russie à la mer Méditerranée. La Russie dispose de bases à Lattaquié et à Tartous en Syrie. Il est certain que cela joue un rôle important.
Je pense également que la Chine et la Russie sont opportunistes. Si elles voient qu’elles peuvent faire des percées, que certains pays arabes sont mécontents des États-Unis ou craignent que les États-Unis ne se retirent, elles vont essayer de s’insérer.
Nous avons un bon exemple de cet opportunisme en Afrique. Ils repoussent les Français et les Américains et s’y installent. Mais nous n’allons pas en parler puisque ce n’est pas le sujet de notre conversation.
Bien qu’à l’heure actuelle, la principale préoccupation de Moscou reste probablement la Syrie. Ils sont préoccupés par ce qui se passe en Ukraine, bien sûr. Et je ne pense pas qu’ils aient la capacité de façonner la dynamique au Moyen-Orient en raison de leur campagne en Ukraine. Néanmoins, quelles que soient les opportunités qui s’offrent à eux, ils essaieront de les exploiter.
Et aussi, évidemment, la Libye. C’est l’un des pays où les Russes ont été actifs avec Wagner et d’autres groupes. Nous verrons ce qu’il en sera.
En ce qui concerne la Chine, son approche se situe toujours au niveau diplomatique et politique. Elle ne joue pas encore un rôle militaire affirmé. Elle n’a pas de base de troupes sérieuse ou quoi que ce soit de ce genre. Mais je pense que cela se fera probablement dans une ou deux décennies.
L’aspect économique de l’influence chinoise ne doit pas être négligé, en particulier avec tous leurs projets de développement. Pékin essaie de se montrer comme un acteur constructif, préférant la diplomatie à la force brute. Cela a été démontré en ramenant l’Arabie saoudite et l’Iran à la même table. Pour moi, il était intéressant de voir que c’était eux qui le faisaient, tandis que les États-Unis restaient en retrait.
Je pense que les Chinois comprennent que les États-Unis aimeraient se retirer du Moyen-Orient. Et ils essaieront de faire tout ce qu’ils peuvent pour remplacer une partie de l’influence américaine. Mais encore une fois, pour l’instant, c’est surtout au niveau politique et diplomatique que cela se passe, parce que les États-Unis ont toujours une présence militaire importante au Moyen-Orient. Et jusqu’à présent, les Chinois ne sont pas en mesure de la remplacer et ne sont pas prêts à le faire.
Comment décririez-vous les priorités iraniennes dans la région ? Ils sont actifs en Syrie, ils soutiennent le Hamas, etc. Mais en même temps, ils ont normalisé leurs relations avec l’Arabie saoudite, avec l’aide des Chinois, comme vous l’avez dit. Comment pourriez-vous donc expliquer leur politique étrangère au Moyen-Orient ?
Ce qui manque à l’Iran, ce sont des capacités militaires ou, plus précisément, une projection de puissance conventionnelle. Il n’a pas de porte-avions, de capacités de transport aérien de fret militaire importantes, etc. Sa forme de projection de puissance consiste à utiliser tous ces groupes locaux, les mandataires iraniens ou tout ce que l’on peut appeler ainsi, en Irak, au Yémen, en Syrie et, dans une certaine mesure, au Liban et dans la bande de Gaza.
J’aimerais également souligner que certains affirment que le Hamas est totalement à l’écoute de l’Iran ou qu’il existe en tant que marionnette de ce pays. Je pense que c’est plus compliqué, car même pendant la guerre en Syrie, le Hamas était dans l’autre camp. En Syrie, l’Iran soutenait Assad et le Hamas s’est échappé de Syrie. Le Hamas n’était pas du côté du gouvernement Assad, mais plutôt du côté des rebelles.
Les Iraniens ont investi des ressources considérables depuis la guerre en Syrie, en forgeant ces liens, ces relations, en particulier à la frontière nord d’Israël, en Syrie et au Liban. C’est également la raison pour laquelle je continue de penser qu’ils ne risquent pas ces atouts dans une guerre avec Israël. Néanmoins, cela s’est produit en raison de la dynamique d’escalade.
À mon avis, c’est le type de défense avancée iranienne qu’ils voulaient utiliser pour dissuader Israël d’attaquer leur programme nucléaire, car c’est quelque chose qu’ils craignaient depuis 10 ou même 15 ans.
Par ailleurs, je pense que l’Iran voit également que les États-Unis sont peut-être sur le point de se retirer, mais qu’ils accordent moins d’attention à la région. Et ils se considèrent comme une puissance régionale qui veut s’affirmer dans la région. Téhéran essaiera d’utiliser tous les moyens à sa disposition, qu’ils soient diplomatiques, en se rapprochant à nouveau quelque peu des Saoudiens ou de leurs capacités militaires sous la forme de tous les groupes que j’ai déjà mentionnés.
En ce qui concerne l’Arabie saoudite, je pense que les Iraniens ne feront jamais vraiment confiance aux Saoudiens, en particulier dans la guerre en Syrie. Puisqu’on a toujours parlé de haine ancestrale, les sunnites et les chiites se détestent depuis toujours et se sont toujours battus les uns contre les autres. Même si c’est complètement anhistorique, ce n’était pas le cas.
Néanmoins, nous ne pouvons pas oublier que l’Iran est la principale puissance chiite. Les chiites étant une minorité dans la région, ils seront toujours perçus comme une menace particulière par rapport à la majorité sunnite de la région.
Enfin, parlons de votre pays. La Suisse est réputée pour sa neutralité. Quelle est la politique étrangère de la Suisse à l’égard du Moyen-Orient ?
La réponse officielle mettrait l’accent sur le respect des droits de l’homme et du droit international, sur la démocratie, etc. Je pense que la Suisse a essayé de jouer un rôle constructif, par exemple en essayant de parler à tous les acteurs.
Mais en ce moment, nous observons certains développements politiques. Par exemple, les Suisses disent qu’ils veulent mettre le Hamas sur la liste des terroristes, mais le problème est que nous n’avons pas notre propre liste de terroristes. Nous prenons celle des Nations unies. Et jusqu’à présent, seuls l’État islamique et Al-Qaida figurent sur cette liste.
Ce sera donc difficile, car dès que vous voudrez désigner le Hamas comme groupe terroriste, les Turcs viendront soulever la question des Kurdes.
La Suisse n’est pas un acteur important au Moyen-Orient. Berne développe des projets humanitaires, mais dans une moindre mesure que d’autres pays. Je pense que, dans une certaine mesure, nos chaînes d’approvisionnement seraient probablement affectées si quelque chose se produisait dans certains de ces points d’étranglement de la région. Mais en fin de compte, il n’est pas si important de stimuler un pays pour qu’il joue un rôle plus important.
Très probablement, nous conserverons ce terrain neutre pour les négociations, mais pas beaucoup plus. Mais cela devient probablement plus difficile parce que même si la Suisse est célèbre pour sa neutralité, certains développements politiques en Suisse poussent l’idée que la neutralité ne fonctionne que si l’on peut l’expliquer à ses partenaires. C’est quelque chose qui est devenu beaucoup plus compliqué, évidemment, avec la guerre en Ukraine.
Et oui, nous ne livrons toujours pas de systèmes d’armes à ce pays. D’ailleurs, il y a un fort mécontentement en Suisse, même au sein de certains partis politiques, qui disent que la Suisse doit aider militairement l’Ukraine. Mais cela ne se produira probablement pas à l’avenir.
Nous n’abolirons pas la neutralité en un jour, mais il y a certains développements et certains processus. Par exemple, le fait que la Suisse ait annoncé qu’elle adoptait plus ou moins toutes les sanctions de l’UE appliquées à la Russie. C’est quelque chose qui ne se serait probablement pas produit il y a 20 ans.
Et je pense que cette évolution, ce que nous avons vu avec l’Ukraine, est quelque chose que l’on peut également voir dans une certaine mesure au Moyen-Orient. Au moins dans le sens où il s’agit d’une réprimande claire du Hamas et de ce qu’il a fait, ce qui est logique car c’était horrible. Mais il m’est difficile de dire si cela va durer ou non.
Tous les droits de publication et les droits d’auteur sont réservés au MENA Research Center.
