À la mi-novembre, Denys Kolesnyk, consultant et analyste français, a eu l’occasion d’interviewer Igor Semyvolos, expert ukrainien du Moyen-Orient et directeur du groupe de réflexion AMES (Association of Middle East Studies), créée en 1994.
Début octobre, le Hamas a lancé une puissante attaque contre Israël. Comment expliquez-vous ce timing ? Et quels sont les acteurs régionaux qui pourraient bénéficier de cette attaque ?
Le 7 octobre est une date symbolique puisqu’il s’agit du 50e anniversaire de la guerre du Kippour. Il est donc évident qu’il ne s’agit pas d’un accident. Je pense que le Hamas a planifié l’attaque pour ce jour.
La question est de savoir ce qu’ils voulaient faire. En effet, de nombreuses versions circulent actuellement, y compris des versions exotiques selon lesquelles le Hamas préparait une deuxième offensive et, si la première avait réussi, il aurait attaqué les principales villes israéliennes. Je pense qu’il y a très peu de vérité dans ces versions. Selon la logique la plus élémentaire, le Hamas est une infanterie légère, et une telle version est donc presque impossible.
Mais il existe aussi des versions plus réalistes, qui sont dans une certaine mesure confirmées par les actions du Hamas. La première consiste à infliger une défaite stratégique à Israël, c’est-à-dire à prouver que l’armée israélienne est incapable de contenir le Hamas. La seconde est de prendre des otages, le plus grand nombre possible, et de les échanger ensuite contre des prisonniers palestiniens. C’est une pratique qui a déjà existé.
On se souvient du cas de Gilad Shalit, un soldat israélien qui a été échangé contre un millier de prisonniers. Et je pense que certaines personnes à Gaza ont pu avoir ce scénario à l’esprit, même comme un scénario clé.
Il y a aussi une version exprimée par le Hamas lui-même. On peut bien sûr s’interroger sur la véracité de cette version, mais elle vaut la peine d’être exprimée car elle s’inscrit dans le contexte général du conflit israélo-palestinien. Ils disent que ces dernières années, la question palestinienne a pratiquement disparu des gros titres dans le monde arabe, que plus personne ne s’y intéresse, que les Arabes ont commencé à se rapprocher activement d’Israël et qu’un tel événement était nécessaire pour changer cette situation.
Si nous nous penchons sur le conflit israélo-palestinien, nous nous souvenons qu’il y a eu des périodes où le conflit s’apaisait, où il n’y avait pas d’actions actives, puis il y a eu de nombreux actes terroristes commis par des Palestiniens dans le monde entier, des détournements d’avions, l’assassinat d’athlètes israéliens lors des Jeux olympiques de Munich, etc. Chacune de ces attaques terroristes a relancé les discussions autour de la Palestine et a créé de nouvelles vagues de discussions, et le Hamas voulait également relancer cette discussion autour de la Palestine avec cette attaque.
Mais il s’est rendu compte qu’Israël réagirait très fortement à une telle attaque. N’est-ce pas ?
Oui, ils l’ont compris. Mais la question est de savoir dans quelle mesure ils l’ont compris. Je pense qu’ils ont compris qu’Israël lancerait une sorte d’opération terrestre sur place. Mais ils pensaient probablement qu’ils en seraient empêchés.
Une grande partie du calcul consistait évidemment à penser que le monde arabe se soulèverait et qu’un second front s’ouvrirait probablement, comme cela avait été le cas avant 2006. En d’autres termes, le Hamas comptait peut-être sur une aide extérieure, mais il ne l’a pas eue. Cela signifie qu’il a fait un mauvais calcul. En conséquence, il perdra le pouvoir et créera une situation assez difficile au Moyen-Orient en relation avec la possible réoccupation de Gaza par Israël.
Selon vous, quels sont les autres pays qui peuvent profiter de cette situation pour promouvoir leurs intérêts ?
Je poserais la question différemment : qui a perdu ici ? Bien sûr, la politique américaine a été sérieusement endommagée. D’une manière générale, toute la stratégie américaine au Moyen-Orient prévoyait la formation d’une telle alliance entre les pays arabes modérés et Israël. Cette alliance devait freiner les efforts expansionnistes de l’Iran. Cette stratégie était importante pour les Américains, car elle permettait d’économiser l’argent des contribuables américains. Moins de ressources pourraient alors être consacrées à l’endiguement de l’Iran.
L’existence même de cette alliance permettrait aux Américains d’agir plus librement, y compris au Moyen-Orient, en faisant appel aux pays arabes modérés. Jusqu’à présent, cela ne s’est pas produit, même si les accords d’Abraham, les négociations avec les Saoudiens et d’autres, sont maintenant largement suspendus.
Quant aux bénéficiaires, l’un des principaux est l’Iran. Car Téhéran n’a pas apprécié le rapprochement entre Israël et les pays du Moyen-Orient, par exemple l’Arabie saoudite, et les accords d’Abraham.
Il est également important pour les Iraniens d’accroître leur influence. La récente visite du président iranien à Riyad pour une réunion de la Ligue arabe montre qu’il s’agit d’une étape sans précédent dans le rapprochement des Turcs, des Iraniens et des Arabes. Cela signifie qu’au moins l’Iran et les pays arabes ont un champ d’intérêt commun.
Bachar el-Assad a été complètement légitimé. Plus personne ne se souvient qu’il s’agit d’un dictateur sanguinaire, ni de ce qu’il a fait en Syrie. Les Chinois, qui jouent très activement sur ces contradictions, utilisent leur soft power pour faire avancer leurs intérêts.
Et la Russie est clairement du côté des Arabes, dans la continuité de la tradition soviétique. A cet égard, on peut rappeler la déclaration de Poutine au tout début de ce conflit, selon laquelle la politique américaine au Moyen-Orient a échoué. C’est la quintessence du point de vue de Poutine sur ce qui se passe et ce qui devrait se passer au Moyen-Orient.
Les Russes ne sont pas très inquiets d’une éventuelle détérioration des relations avec Israël. Ils sont en effet convaincus que leur présence en Syrie ne laissera pas à Israël une grande marge de manœuvre. Dans le même temps, ils réaffirment l’importance de leur relation stratégique avec l’Iran.
Comment voyez-vous l’évolution des événements dans le contexte de la suspension du rapprochement entre Israël et les pays arabes ?
A court terme, il est peu probable que l’on revienne à l’idée d’un réchauffement des relations, du moins tant que la question de Gaza n’est pas résolue. En d’autres termes, il faut prendre une décision fondamentale qui aura un impact sur l’avenir. Pour autant que je puisse en juger aujourd’hui, aucun des acteurs du Moyen-Orient n’a une vision claire de la situation.
Par exemple, Israël envoie en grande partie des messages complètement contradictoires, à commencer par l’idée qu’il pourrait y avoir une deuxième Nakba. Mais il s’agit là de déclarations exotiques de responsables gouvernementaux. Par ailleurs, Netanyahou lui-même oscille entre une position très dure, proche de ses partenaires de la coalition des sionistes religieux d’extrême droite, et les exigences des Américains.
Et même s’il est intransigeant, il n’aime pas prendre de décisions. En d’autres termes, il fait généralement traîner les décisions le plus longtemps possible, en espérant qu’elles se résoudront d’elles-mêmes ou que quelque chose d’autre se produira.
Pour un dirigeant confronté à un conflit d’une telle ampleur, c’est probablement difficile. Parce qu’il doit prendre des responsabilités politiques et qu’il en a peur. Le seul qui n’a pas pris la responsabilité de l’échec de la situation sécuritaire du 7 octobre est Netanyahou.
Et quel serait le scénario acceptable pour les pays arabes pour la fin de cette guerre pour reprendre les négociations sur le rapprochement avec Israël ?
D’après ce que j’ai compris, il a déjà été formulé de manière pratique. Il s’agit de la fin de la guerre à Gaza le plus rapidement possible. Les États arabes ont tacitement convenu que le Hamas devait être détruit.
Même si le Hamas a renoncé à sa parenté avec les Frères musulmans, nous comprenons néanmoins qu’il s’agit d’une ramification palestinienne des Frères musulmans égyptiens. Pour beaucoup de gens, ce sont les Frères musulmans, et il s’agit d’une question de sécurité intérieure pour différents pays de la région. Ils ne seront donc pas particulièrement opposés à la destruction du Hamas en tant qu’irritant.
Mais la vraie question est de savoir ce qui se passera à Gaza, car la seule solution légitime est de transférer ce territoire à l’Autorité palestinienne. L’autonomie palestinienne est actuellement très faible et sérieusement compromise, notamment par les actions du gouvernement israélien, qui a beaucoup fait pour empêcher un retour au format des négociations directes sur la solution des deux États. Leur principale tâche a été de discréditer le gouvernement palestinien et l’autonomie palestinienne, et de maintenir le Hamas comme croquemitaine pour démontrer ce qui pourrait arriver si la Palestine obtenait son État.
L’avenir de Gaza sans le retour et l’autonomie des Palestiniens est inacceptable pour les Arabes. Et ils n’accepteront pas un autre scénario qui impliquerait l’occupation israélienne de Gaza. Il est également important que les Américains réforment l’Autorité palestinienne et la rendent plus efficace.
Une autre guerre est en cours, la guerre russo-ukrainienne. Comment caractériseriez-vous la politique des puissances régionales à l’égard du conflit armé russo-ukrainien ?
Officiellement, elles restent neutres. En Arabie Saoudite, un nouveau terme est apparu : la neutralité active, qui implique une participation plus active à la recherche de solutions aux conflits.
Il me semble que la position de Mohammad bin Salman est que l’Arabie saoudite, en tant qu’un des pays clés du Moyen-Orient, peut et doit avoir un intérêt dans la redistribution globale des ressources dans le monde. Je voudrais souligner ici que le pouvoir est aussi une ressource. L’influence sur la prise de décision est également une ressource. Et il est important pour eux d’imaginer et de voir ce conflit comme n’étant pas local, mais comme un conflit qui peut changer l’équilibre des pouvoirs dans le monde. Riyad et ses alliés tentent de s’assurer une place dans le futur processus de négociation qui redistribuera les ressources dans le monde.
De quel type de négociation s’agira-t-il ? Personne ne comprend ni ne réalise qui seront les parties et qui s’assiéra à cette table. Mais il est certain que les Arabes ne veulent pas ressembler à ce qu’ils ont fait pendant la Première ou la Seconde Guerre mondiale. À l’époque, rien ne dépendait de leurs points de vue, de leurs positions.
Par conséquent, d’un certain point de vue, les Saoudiens continuent d’être neutres, ils essaient de renforcer leur souveraineté, y compris dans les négociations avec les Américains. Par exemple, nous pouvons parler ici de la visite de Biden au Moyen-Orient l’année dernière et des négociations qui n’ont abouti à rien ou presque. Ils indiquent également qu’au moins Bin Salman ne se considère pas comme un client de l’Amérique, mais comme un partenaire égal.
Mais là aussi, des questions se posent quant aux relations avec Pékin et la Russie. La Pax Americana a fatigué beaucoup de gens, mais personne ne sait ce qui peut arriver après elle. Ne va-t-il pas s’avérer que, par exemple, au lieu des Américains avec leurs approches pragmatiques et leur volonté de compromis, il y aura des forces qui l’ignoreront complètement ? Par exemple, les Chinois, qui peuvent injecter beaucoup d’argent en Arabie saoudite, mais qui peuvent aussi coûter cher à Riyad.
Ou encore les Russes, qui jouent aujourd’hui le rôle de partenaire junior des Chinois, mais qui, en même temps, d’un point de vue idéologique, dominent. Même les Chinois répètent, en fait, tous les messages clés des Russes.
En d’autres termes, l’Arabie saoudite essaie de jouer de grands jeux géopolitiques autant qu’elle le peut. Je ne peux pas dire qu’elle réussisse, mais nous constatons que sa souveraineté et son poids dans le monde augmentent.
Dans le même temps, les décisions des principaux pays du Moyen-Orient ne sont pas dominantes, ils ne peuvent pas imposer à eux seuls une certaine décision, même dans la région. À leurs yeux, la guerre russo-ukrainienne n’était qu’une occasion de s’exprimer. Et ils en ont profité, d’une part, pour leurs intérêts et, d’autre part, pour renforcer leur poids sur la scène mondiale.
Mais il y a un autre aspect : la sécurité alimentaire de la région. La situation en Ukraine et l’approvisionnement en denrées alimentaires de l’Ukraine vers les pays du Sud sont des éléments très importants. Ils ne peuvent pas l’ignorer dans leur politique et ils doivent sécuriser ce corridor de transport. Mais le fonctionnement de ce corridor de transport n’est pas important, l’essentiel est que les céréales soient acheminées vers le Moyen-Orient.
Il convient également de noter que l’Arabie saoudite et les Émirats sont les deux pays qui ont fourni à l’Ukraine une aide humanitaire importante. On parle de centaines de millions de dollars si je ne me trompe pas, 400 millions de dollars chacun, mais on n’en entend pas beaucoup parler.
Il y a aussi la question du ressentiment. La plupart des sentiments anti-occidentaux et anti-américains reposent sur ce ressentiment. Et ils chercheront, bien sûr, n’importe quel allié pour concrétiser ce ressentiment. Et en ce sens, la Chine et la Russie sont précisément les pays qui leur offrent des ressources pour devenir plus forts, pour influencer la prise de décision, et ces décisions ne sont pas susceptibles d’être conformes aux intérêts américains. Le souvenir de l’Union soviétique comme alternative à l’Occident, grâce à laquelle les Arabes ont pu s’équilibrer, joue également un rôle.
Nous nous souvenons de toutes les guerres qui ont eu lieu au Moyen-Orient et qui se sont terminées par des négociations directes entre les États-Unis et l’Union soviétique. Ils aimeraient revenir à ce format, mais en jouant un rôle plus important.
Comment décririez-vous les principales dynamiques dans la région, d’il y a quelques années à aujourd’hui, et le rôle de la Russie et de la Chine ?
Commençons par les Russes. Ils ont besoin de maintenir le statu quo, ce qui les aidera à renforcer progressivement leurs positions. Les conflits au Moyen-Orient leur en donnent l’occasion. Tout comme ils sont entrés au Moyen-Orient grâce à ces conflits. Et maintenant, grâce à cela, ils peuvent au moins y déployer leur drapeau.
Un conflit latent qui permettra à la Russie de tenir Israël en laisse, motivé par les intérêts stratégiques d’Israël dans le conflit avec l’Iran. Et on voit la réaction d’Israël au conflit russo-ukrainien. C’est une excellente illustration.
Ces derniers temps, l’alliance russo-iranienne a pris une tournure sans précédent, je dirais. Auparavant, il était tout simplement impossible d’imaginer une telle alliance. Mais aujourd’hui, nous constatons que cette alliance se développe avec succès. Et pas seulement dans le contexte de la guerre en Syrie, mais aussi dans le contexte de la guerre en Ukraine, et maintenant dans le contexte de la guerre au Moyen-Orient. En d’autres termes, les contacts se multiplient et il s’agit de liens systémiques qui, d’une part, renforcent la présence russe et, d’autre part, créent un certain cadre dont ils peuvent sortir, compte tenu des intérêts de l’Iran.
Si nous parlons des Américains, il était important pour eux de créer ce système de sécurité régionale qui dissuaderait l’Iran et qui existerait sans intervention américaine. En d’autres termes, il existerait de lui-même, ces pays auraient des intérêts communs qui soutiendraient ce système de sécurité, et les Américains s’attendraient alors à dépenser moins de ressources. C’est pourquoi nous parlons de soft power, par opposition au hard power qu’ils sont obligés d’utiliser lorsqu’il s’agit de la Syrie, de l’Irak et de la lutte contre d’autres organisations terroristes.
Dans ce cas, l’Union européenne joue un rôle secondaire. Par exemple, elle n’a pas d’intérêts particuliers au Moyen-Orient, mais elle a des intérêts dans la stabilité et la garantie du fonctionnement des marchés, de la liberté de navigation et de l’approvisionnement en pétrole. La diminution du nombre de migrants en provenance du Moyen-Orient est probablement aussi une question importante pour l’UE.
Certains pays de l’UE ont des intérêts particuliers. Il s’agit de l’Espagne, de l’Italie et de la France. Si les deux premiers pays ont des intérêts dans les pays du Maghreb, les Français ont également une politique traditionnelle dans le monde arabe. Et cela concerne avant tout le Liban et la Syrie. C’est-à-dire que tout cela peut aussi, à tout le moins, se refléter dans les déclarations pertinentes du même président français Macron.
Les Chinois ont beaucoup investi au Moyen-Orient ces derniers temps. Ils sont sur la voie de l’expansion économique. Pour eux, la sécurité des voies de transport et l’approvisionnement de leurs marchandises sont très importants. Ils ont besoin d’une présence dans l’océan Indien et le golfe Persique. Ils ont besoin d’alliés là-bas, ne serait-ce que pour avoir une présence navale permanente, comme à Djibouti. Parallèlement, ils travaillent activement sur le front diplomatique, et le plus grand succès est le rétablissement des relations diplomatiques entre l’Arabie saoudite et l’Iran.
L’Iran est également un acteur intéressant, notamment en ce qui concerne sa vision et sa culture stratégique, ainsi que ses idées sur la manière dont ses intérêts au Moyen-Orient devraient être garantis.
D’une part, le panislamisme est important pour eux. Et ils utilisent tous les points douloureux, tous les conflits générés par le conflit israélo-arabe pour promouvoir ce message, ce récit panislamique.
En principe, le panislamisme est un outil auxiliaire pour l’Iran. Il n’a jamais vraiment compté sur lui. À une époque, ils ont été très déçus par la guerre entre l’Irak et l’Iran, parce qu’à l’époque, tous les pays arabes soutenaient l’Irak. Ils comprennent les limites de cet outil.
Le chiisme est sans aucun doute le pilier plus important de leur culture stratégique, mais c’est aussi un pilier très instrumental. Cela signifie que pour assurer la sécurité de l’Iran lui-même, il est nécessaire que les guerres se poursuivent ailleurs, mais pas sur le territoire de l’Iran lui-même. Il est donc logique de soutenir les groupes chiites au Moyen-Orient, de les renforcer, de créer des unités prêtes au combat, afin que les Arabes soient occupés à s’affronter au sein du monde arabe et ne forment pas un front uni contre l’Iran.
Un autre élément important de la culture stratégique de l’Iran est la civilisation perse. Cette composante suggère que l’Iran a toujours été entouré d’ennemis. Une sorte de forteresse assiégée, tout comme la Russie. Les deux pays se ressemblent d’ailleurs beaucoup.
Pour assurer la sécurité et empêcher les ennemis de s’unir autour d’eux, ils ont besoin d’alliés. Et ces alliés, ils les cherchent. Et dans ce cas, la Chine et la Russie sont exactement ces alliés qui leur permettent de survivre et de se défendre dans ces conditions.
Ils ne vont pas s’emparer de tout le Moyen-Orient. Ils n’ont pas de grandes ambitions régionales. Je simplifie beaucoup, mais ils partent du principe qu’il y a des ennemis partout et qu’ils doivent se défendre.
Pendant longtemps, même sous Atatürk, la Turquie s’est méfiée du Moyen-Orient. Pour la Turquie, le Moyen-Orient est toujours une menace et un rappel douloureux de l’Empire ottoman disparu.
Pour Erdogan, même lors du conflit avec les Kurdes au début des années 2000, sa conception de la réconciliation avec les Kurdes était basée sur le fait que les Turcs et les Kurdes sont des peuples différents, mais qu’ils sont tous musulmans. Le facteur islamique peut les unir, mais comme vous le savez, cela n’a pas fonctionné dans le cas de la question kurde, car le nationalisme kurde est lui aussi essentiellement laïque et, en ce sens, il contredit la politique d’Erdogan.
Mais le printemps arabe a ouvert une fenêtre d’opportunité pour Erdogan. La Turquie a radicalement changé sa position au Moyen-Orient, en soutenant activement les gouvernements islamistes, principalement en Égypte, en Tunisie et en Libye, et en intervenant directement dans la guerre en Syrie.
Les Turcs se sont engagés dans une guerre contraire à leur culture stratégique car, à une époque, ils avaient une vision claire et distincte selon laquelle la Turquie ne devait pas faire la guerre près de ses frontières. La Turquie est aujourd’hui fermement implantée en Syrie et ne sait pas quoi en faire. Avec un grand nombre de réfugiés, avec les territoires occupés du nord de la Syrie, avec un processus de négociation compliqué qui implique également la Russie.
L’Arabie saoudite est déterminée par la politique de Mohammed bin Salman et l’attrait des Américains, ce qui ne leur permet pas de prendre des mesures drastiques. L’Arabie saoudite se rend compte que sa sécurité dépend largement de la poursuite d’une coopération active avec les Américains. La guerre au Yémen a montré les faiblesses de l’armée saoudienne et son incapacité à atteindre des objectifs stratégiques alors qu’elle était bien équipée.
En ce qui concerne le conflit actuel à Gaza, Riyad veut également en être le bénéficiaire, car il espère au moins que l’Arabie saoudite sera le pays qui créera un État palestinien. C’est important pour eux.
Les Émirats arabes unis sont un pays qui a de grandes ambitions, qui rivalise avec les Saoudiens pour l’influence, et qui dispose de grandes ressources qu’il distribue et investit dans divers projets politiques au Moyen-Orient. Par exemple, leurs intérêts au Soudan, en Égypte et en Libye, où ils soutiennent Haftar.
Il y a aussi l’Égypte, le plus grand pays de l’Orient arabe, qui continue à se considérer comme le pays clé, le centre, pour ainsi dire, autour duquel toute la politique du Moyen-Orient devrait tourner. Cependant, l’Égypte connaît de graves problèmes internes et, sur le plan économique, le pays ne joue pas le rôle qu’il s’est imaginé.
Elle se trouve également dans une situation assez difficile en ce qui concerne la guerre à Gaza, car d’une part, la coopération avec les États-Unis et Israël est très importante, et d’autre part, la pression de la rue est très forte, et elle ne peut pas l’ignorer. La question clé est la sécurité dans la péninsule du Sinaï et, par conséquent, ce qu’il faut faire avec la bande de Gaza et les réfugiés, mais il s’agit d’une question politique, politique et de sécurité, ainsi que d’une question économique.
Parlons maintenant de la politique de l’Ukraine dans la région. Comment la décririez-vous et quels sont les principaux partenaires de l’Ukraine ?
Objectivement, le chiffre d’affaires commercial entre les différents pays pour 2021, c’est-à-dire avant le début d’une guerre à grande échelle, se présente comme suit. Avec l’Arabie saoudite, le chiffre d’affaires est positif pour l’Ukraine, environ 880 millions de dollars. Avec les Émirats arabes unis, environ 0,6 milliard de dollars, avec l’Égypte, 1,6 milliard de dollars, tous en faveur de l’Ukraine. Quant au Qatar, il s’agit de 200 millions de dollars, les Turcs de 8,7 milliards de dollars et Israël d’environ 0,9 milliard de dollars. Sur le plan économique, la Turquie est un partenaire clé pour l’Ukraine.
Mais si l’on considère le montant total de l’argent que nous recevons du Moyen-Orient, il devient évident que nous avons besoin de relations avec tous ces pays. Il s’agit d’un marché, d’un investissement, et nous pouvons rappeler que nous avons développé le système de missiles « Vilkha » et bien d’autres choses grâce à l’argent arabe. C’est pourquoi la coopération avec les pays arabes est également très importante pour l’industrie de la défense ukrainienne.
Mais il y a aussi la question de la modernisation des ports, où le Koweït, le Qatar et les Émirats arabes unis s’intéressent aux ports ukrainiens et sont prêts à y investir. Nous ne devons pas oublier la question de l’agriculture. En d’autres termes, nous avons besoin du Moyen-Orient d’un point de vue économique, mais aussi du point de vue de leurs voix sur les plateformes internationales telles que l’ONU.
Mais l’Ukraine a beaucoup à faire dans ce domaine, par exemple en construisant un récit ukrainien au Moyen-Orient en langue arabe. Il s’agit d’une présence à long terme dans le domaine de l’information et d’une présence politique qu’il convient de développer.
Les pays du Moyen-Orient regardent également comment l’Ukraine vote à l’ONU et comment elle se comporte sur les tribunes internationales. L’Ukraine doit avant tout agir en fonction de ses intérêts nationaux. Et expliquer à nos partenaires pourquoi nous votons d’une manière ou d’une autre. À ce propos, il convient de noter que c’est exactement ce qu’a fait l’Ukraine lorsqu’elle n’a pas voté en faveur de la fin de la guerre à Gaza. L’Ukraine s’est abstenue parce que le texte ne comportait pas de condamnation du Hamas, ce qui a fait l’objet d’une explication distincte.
En résumé, la seule bonne solution pour l’Ukraine dans ce contexte est d’adhérer au principe du droit international.
Tous les droits de publication et les droits d’auteur sont réservés au MENA Research Center.
