Du point de vue de l’Europe, la guerre en cours entre Israël et le Hamas comporte deux risques stratégiquement importants. Le premier est un exode de Palestiniens vers l’Europe, qui déstabiliserait davantage les États européens. Le second est une guerre régionale ouverte qui intensifierait encore le problème des migrations. Un tel scénario pourrait se produire si l’Iran se joignait directement au conflit.
Ce n’est un secret pour personne que la République islamique d’Iran est le pire ennemi d’Israël. Téhéran s’est à plusieurs reprises exprimé sur un ton agressif et hostile à l’égard du « régime sioniste », dont l’Iran considère la destruction comme son objectif premier. Téhéran ne reconnaît pas la légitimité d’Israël et n’approuve pas la solution des deux États. Du point de vue rhétorique de Téhéran, Israël est une épine dans le cœur du monde musulman – une entité étrangère empêchant l’unité souhaitée de l’oumma islamique. Même l’ancien président iranien, considéré comme un politicien modéré, Hasan Rouhani, a déclaré une fois que « Jérusalem sera libérée un jour et que les Palestiniens retourneront sur leurs terres ».
Il ne s’agit pas d’une simple rhétorique, car l’Iran reste profondément impliqué dans la région. Ni le Hezbollah ni le Hamas ne seraient aussi forts ou ne représenteraient un défi aussi important pour Israël sans l’aide militaire, financière et logistique de l’Iran. Le soutien crucial de l’Iran aux rebelles houthis au Yémen, qui ont récemment lancé des missiles sur Israël à plusieurs reprises, est également évident. Ces dernières années, l’Iran s’est engagé dans une guerre informelle avec Israël – les deux parties ont attaqué des navires dans la mer Rouge, le golfe Persique et la mer d’Arabie. Il ne fait aucun doute que les deux parties se trouvent dans un état de conflit armé de faible intensité.
Risque de guerre
Une question fondamentale concerne le risque d’escalade et de transformation des combats actuels à Gaza, qui sont essentiellement locaux (en termes de zone de conflit en cours, et non de débat mondial), en une guerre régionale, bien que ce terme soit lui-même ambigu. Une guerre pourrait impliquer des escarmouches de faible intensité ou un conflit à grande échelle semblable aux guerres de 1967 ou de 1973. Si le premier scénario reste plausible, le second relève davantage de la politique fiction.
Il ne fait aucun doute que les États arabes (tels que l’Égypte, la Jordanie et l’Arabie saoudite) n’ont aucun intérêt à une quelconque forme d’escalade. Même la Syrie, un État ouvertement anti-israélien, n’est pas candidate à la participation à une guerre, car le dictateur syrien Assad, soutenu par l’Iran, a des objectifs plus urgents (principalement le maintien au pouvoir), tandis que ses forces armées épuisées auront besoin de plusieurs années pour reconstruire leurs capacités. Un autre candidat à l’escalade est le Hezbollah, soutenu par l’Iran (bien qu’il ne soit pas directement contrôlé, le Hezbollah étant une entité indépendante). Cependant, le Hezbollah sait très bien qu’une guerre entraînerait la destruction totale de ses capacités militaires, tandis que le Liban sombrerait dans un chaos encore plus grand.
S’agirait-il alors de l’Iran, comme mentionné précédemment ? C’est peut-être le candidat le plus souvent cité pour déclencher une guerre avec Israël. L’Iran a joué un rôle dans l’escalade qui s’est produite après le 7 octobre. Outre les missiles lancés depuis le Yémen par des groupes armés pro-iraniens, il convient de noter une série d’attaques similaires en Irak contre les forces américaines. Il est difficile d’affirmer que Téhéran n’était pas au courant de ces attaques et n’a pas donné son feu vert.
Ces attaques ne doivent pas être interprétées comme un prélude à la guerre, mais avant tout comme une démonstration de préparation, de détermination et de courage. Il s’agit également d’une démonstration des capacités de dissuasion (y compris à l’égard des États-Unis) et d’un message clair : ne nous attaquez pas, car nous sommes capables et prêts à répondre militairement. Ces attaques sont également un signal envoyé par l’Iran au monde musulman et une tentative de canaliser les sentiments anti-occidentaux très forts des groupes paramilitaires au Moyen-Orient. En d’autres termes, des milliers de combattants en Irak, en Syrie ou au Yémen anticipaient une réaction à l’assaut israélien contre la bande de Gaza. L’Iran et les commandants des groupes pro-Téhéran devaient réagir d’une manière ou d’une autre, mais cela ne signifie pas qu’ils veulent aller plus loin. Du moins, pas pour l’instant.
En d’autres termes, l’Iran, malgré les commentaires souvent alarmistes des médias, n’est pas intéressé par la transformation de la crise actuelle en Israël en une guerre ouverte, même si de nombreuses personnes au Moyen-Orient s’attendent probablement à ce que Téhéran prenne des mesures plus actives. Le pilier fondamental de la philosophie iranienne en matière de sécurité est de toujours agir en deçà du seuil de la guerre. L’Iran s’appuie sur une rhétorique agressive, anti-occidentale et anti-israélienne, tout en examinant soigneusement l’équilibre coûts-avantages (toutefois, le risque d’une erreur de calcul ne peut jamais être exclu). Si une telle rhétorique est relativement avantageuse sur le plan interne et régional (elle renforce la position de l’Iran dans la « rue arabe » et mobilise ses partisans), une guerre à grande échelle entraînerait des coûts colossaux pour l’Iran pour des gains minimes. Le principal objectif du régime de Téhéran est sa survie, et une guerre signerait probablement son arrêt de mort.
L’implication de l’Iran, et probablement aussi du Hezbollah, dans une guerre directe et ouverte contre Israël conduirait non seulement à un désastre financier et militaire, mais aussi à des ramifications géopolitiques. Les États-Unis rejoindraient probablement le conflit du côté d’Israël, renforçant ainsi ce dernier et consolidant la position des États-Unis au Moyen-Orient, ce qui n’est pas dans l’intérêt de l’Iran.
Quelle est la prochaine étape ?
Une attaque directe de missiles sur Israël depuis le territoire iranien reste très improbable – Téhéran préfère éviter de s’impliquer directement dans une guerre et utiliser des organisations paramilitaires. Le scénario le plus probable est celui d’attaques de missiles menées par des groupes armés pro-iraniens au Liban, en Syrie, au Yémen et en Irak. Toutefois, on s’attend à ce qu’il s’agisse de frappes limitées et politiquement symboliques plutôt que d’une offensive massive. L’objectif principal de l’Iran et de ces groupes non étatiques est de démontrer leurs capacités et d’indiquer, même symboliquement, qu’ils restent actifs et vigilants.
Si l’Iran et ses alliés voulaient aggraver la crise actuelle, le meilleur moment – le début de l’offensive israélienne à Gaza, alors qu’Israël préparait encore sa défense et que la colère de la « rue arabe » était à son comble – est déjà passé.
Paradoxalement, l’Iran subit aujourd’hui des pertes, car le Hamas, membre important de l’axe de résistance iranien, est systématiquement détruit. En outre, l’Iran sait que le gel du rapprochement diplomatique entre Israël et les États arabes n’est que temporaire. Une fois que la situation se sera calmée, les Arabes reprendront probablement un processus de normalisation avec Israël. L’Iran, quant à lui, sortira de la crise actuelle avec une réputation de défenseur de la cause palestinienne qui, au moment de la plus grande épreuve, n’a pas transformé ses déclarations en actes et a permis au « régime sioniste » qu’il méprise de nuire gravement à son allié de poids, le Hamas.
Tous les droits de publication et les droits d’auteur sont réservés au MENA Research Center.
