Nous avons discuté de la situation fragile actuelle et des conflits au Moyen-Orient avec Josef Kraus, directeur adjoint du département de sciences politiques de l’université Masaryk de Brno, en République tchèque. Il s’intéresse principalement au Moyen-Orient et en particulier à la République islamique d’Iran. La conversation a été menée par Denys Kolesnyk, consultant et analyste français basé à Paris.
D’une manière générale, comment pourriez-vous caractériser la situation au Moyen-Orient et les principales tendances qui façonnent la situation dans cette région ?
Tout d’abord, je dirais que c’est un énorme désordre, ces derniers temps. La situation empire depuis l’attaque terroriste contre Israël le 7 octobre et la riposte israélienne dans la bande de Gaza. Depuis, tout est de plus en plus compliqué. Cela s’explique principalement par l’implication de nouveaux acteurs. De nombreux jeux parallèles sont joués par des acteurs locaux, régionaux et mondiaux au Moyen-Orient. Et je dirais que c’est là la principale source de désordre. Et le conflit israélo-palestinien n’est qu’une partie de ce désordre.
En ce qui concerne les tendances, je voudrais souligner la persistance de la violence et des conflits sectaires et ethniques. Je mentionnerais l’impact des interventions étrangères ou ce que l’on peut appeler l’internationalisation des conflits locaux. Et bien sûr, la lutte pour les ressources, notamment l’eau et le pétrole. Et, je le crains, c’est quelque chose que nous allons observer dans les années à venir. Sinon, outre l’influence des puissances étrangères, nous pouvons facilement ajouter la montée en puissance des acteurs armés non étatiques tels que les groupes militants, le Hezbollah libanais, le Hamas palestinien ou les Houthis au Yémen. L’ensemble de ces facteurs joue un rôle crucial dans le façonnement du paysage de la région.
Enfin, il faut mentionner les guerres par procuration ou la concurrence entre les différents acteurs, par exemple l’Arabie saoudite, l’Iran, Israël et la Turquie. Ils se disputent le leadership régional ou même, je dirais, la domination, et comme ils considèrent qu’il s’agit d’un jeu à somme nulle, ils essaient d’affaiblir d’autres acteurs en même temps.
L’un de ces acteurs est l’Iran. Téhéran s’affirme de plus en plus dans la région. Nous avons vu que l’Iran fournissait des armes aux rebelles houthis, des groupes par procuration au Yémen, par exemple, pour attaquer les navires de la mer Rouge.
En effet, tout récemment, le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) a simulé une frappe sur une importante base aérienne israélienne et en a fait un spectacle, une sorte de campagne de relations publiques. Que veut faire l’Iran avec toutes ces activités ?
L’Iran a accru son influence au Moyen-Orient principalement en soutenant ces groupes alliés ou par procuration dans des pays comme la Syrie, l’Irak, le Liban et le Yémen.
Le Corps des gardiens de la révolution islamique ou Sepah Pasdaran, en particulier sa Force Qods, a joué un rôle déterminant dans cette stratégie, visant principalement à étendre l’influence régionale de l’Iran et à contrer la présence des États-Unis et de leurs alliés, en particulier Israël et l’Arabie saoudite. Tel est donc le principal objectif stratégique de l’Iran dans la région. Et je qualifierais l’Iran de « marionnettiste » dans tout cela.
En même temps, les Iraniens essaient sincèrement d’éviter une confrontation directe avec les États-Unis. Il est donc beaucoup plus fructueux et bénéfique pour eux d’être ce « marionnettiste » et d’utiliser des forces par procuration plutôt que de s’engager seuls dans un conflit direct avec Israël, la Turquie, l’Arabie saoudite et, bien sûr, les Américains.
L’un des principaux objectifs de l’Iran est de sécuriser ses frontières, ce qu’il fait depuis des années, depuis que la principale menace – Daesh – s’est étendue aux pays voisins. Ensuite, comme je l’ai déjà mentionné, la priorité de l’Iran est de parvenir à une domination régionale et, bien sûr, de se débarrasser des sanctions imposées par l’Occident qui sapent l’économie iranienne.
En d’autres termes, l’une des principales motivations est de se débarrasser des sanctions, peut-être en échange d’autre chose, par exemple en rendant le projet nucléaire plus transparent ou en parvenant finalement à une sorte d’accord nucléaire, en s’ouvrant au monde extérieur en échange du retrait des sanctions.
Quant à la simulation par l’Iran d’une frappe sur la base aérienne israélienne, elle reflète principalement la confrontation actuelle de l’Iran avec Israël. Il s’agit plutôt d’une démonstration de ses capacités et de sa volonté de défier et de percevoir les menaces. Mais pour être franc, il n’est pas dans l’intérêt de l’Iran d’entrer dans une confrontation militaire directe avec Israël. Il est beaucoup plus profitable pour l’Iran de rester distant.
Puisque nous parlons de l’Iran, il y a quelques semaines, le Pakistan et l’Iran ont échangé des frappes. Les Iraniens ont également effectué un tir de missile dans la ville d’Erbil, dans le nord de l’Irak, affirmant qu’ils avaient attaqué certaines installations américaines dans cette ville. Comment expliquer cela ? Je veux dire, qu’est-ce qui se cache derrière tout cela ?
Tout d’abord, il s’agit de questions distinctes. Les affrontements entre l’Iran et le Pakistan ont été motivés par autre chose. Ils n’ont rien à voir avec la situation actuelle dans la bande de Gaza, en Irak ou même en Syrie. Il s’agit d’une chose totalement distincte, qui repose sur le séparatisme baloutche. Et c’est un énorme problème non seulement pour l’Iran, mais aussi pour le Pakistan. Les deux parties essayaient simplement d’affaiblir cet élément baloutche, mais malheureusement cela s’est traduit par cette frappe transfrontalière.
Quant aux frappes d’Erbil, nous devons les replacer dans le contexte de ce qui se passe ou s’est passé dans cette région depuis de nombreuses années. Je parle ici de l’élément kurde, que l’on peut qualifier d’élément séparatiste des Kurdes irakiens. Et bien sûr, l’un des principaux intérêts iraniens est d’empêcher les Kurdes d’avoir leur État.
Ainsi, la lutte contre le séparatisme kurde, qui pourrait logiquement affecter également le territoire iranien, est l’un des principaux objectifs stratégiques de l’Iran, qui tient techniquement son territoire. Et bien sûr, il s’agit de concurrencer ou de combattre toute tendance séparatiste à la périphérie. Il ne s’agit pas seulement des Kurdes ou des Baloutches. Il s’agit également des Azerbaïdjanais en Iran, des Turkmènes et de nombreuses autres nations qui vivent à la périphérie de l’Iran.
La prévention du séparatisme est un objectif crucial, essentiel, de la sécurité nationale et de l’intérêt national iraniens. En outre, selon certaines rumeurs, du moins selon les Iraniens, les cibles d’Erbil étaient étroitement liées à l’État d’Israël. Ils l’appellent le centre du Mossad. Je ne peux pas dire si c’est vrai ou non, mais c’est ce qu’affirment les Iraniens. Cela pourrait être une autre raison pour une telle frappe.
Quant aux frappes sur les installations américaines dans la région, il s’agit là encore d’une démonstration de force. Il n’y a eu qu’un seul incident, celui de la base américaine en territoire jordanien, où des personnes ont été tuées et où il y a eu des victimes. Les autres frappes ont été menées de manière à ne pas causer d’énormes dommages aux Américains et à ne pas les confronter à la puissance iranienne ou à ses forces par procuration. Ainsi, les Iraniens ou les milices chiites en Irak et en Syrie ont fait très attention, lors de ces démonstrations de puissance et de capacités, à ne pas faire de victimes. C’est ce qu’ils ont fait, après tout, en Jordanie, par erreur je crois.
Mais jusque-là, ils essayaient d’éviter la confrontation. Donc, encore une fois, la motivation fondamentale de l’Iran est de montrer sa force et son état de préparation, tout en évitant la confrontation qui serait très désagréable pour le régime iranien à Téhéran.
Puisque vous avez parlé d’Israël, Tel-Aviv semble perdre le soutien de l’Occident pour son opération à Gaza. Les Etats-Unis et les pays d’Europe occidentale ont fait quelques déclarations sur l’opération de Rafah. Comment voyez-vous l’évolution de ce conflit depuis l’attaque terroriste du 7 octobre contre Israël ? Quels sont les objectifs d’Israël ? Et est-il possible d’y parvenir?
C’est une très bonne série de questions. Je veux dire que le problème essentiel, à mon avis, est qu’Israël souffre de l’absence d’un plan clair sur la façon de mettre fin au conflit. S’il n’y a pas d’objectifs atteignables, on ne peut pas simplement déclarer la mission accomplie. En d’autres termes, la destruction du Hamas à Gaza n’est pas un objectif réalisable, pour être honnête. Il s’agit donc d’une déclaration politique, mais pas d’un objectif militaire réalisable. Sans cela, il est très difficile de terminer la campagne.
Au début, Israël bénéficiait d’un soutien massif de l’Occident en réaction à ces horribles incidents terroristes commis par le Hamas. Mais aujourd’hui, on observe des signes de changement de perspective au sein d’une partie de l’opinion publique occidentale, ainsi que parmi certaines factions politiques. Ils sont influencés par des préoccupations concernant les droits de l’homme, les victimes civiles, la légalité de la question des colonies, principalement en Cisjordanie, etc. En perdant ce soutien, Israël aurait de plus en plus de mal à poursuivre sa campagne militaire sans but.
L’absence de stratégie de sortie peut compliquer les choses. De plus, les Israéliens sont confrontés à une pression énorme, non seulement de la part de l’Occident en général, qui peut être ambivalent, mais aussi de la part de leur principal allié, les États-Unis.
Les Américains font pression sur Israël pour que le pays termine la campagne et ne ruine pas toute la région par l’escalade de la violence dans la bande de Gaza. Et bien sûr, parce que cela affecte beaucoup la politique américaine dans la région, cela complique les relations avec des pays comme l’Arabie saoudite, l’Égypte, le Qatar et, bien sûr, l’Iran. Tout cela peut ruiner des années d’efforts diplomatiques visant à faire entrer Israël dans la diplomatie officielle et la politique régionale. Tous ces efforts pour développer des liens diplomatiques officiels avec le Royaume saoudien, le Qatar, les Émirats arabes unis et d’autres États peuvent facilement être ruinés par cette situation.
De mon point de vue, je peux comprendre la campagne militaire menée par Israël. Il est évident qu’il faut faire quelque chose, mais dans une perspective à long terme, cela nuirait à l’objectif stratégique d’Israël, qui est vraiment de faire partie du Moyen-Orient, légalement. Et maintenant, ils peuvent risquer l’isolement, et tous ces efforts qui durent depuis cinq ou six ans pourraient être ruinés par cela.
Une autre motivation est, bien sûr, que la motivation première du Premier ministre Benjamin Netanyahu est d’éviter la prison, je dirais. Il est donc prêt à tout pour conserver son poste de Premier ministre, faute de quoi il s’exposerait aux conséquences d’accusations criminelles et, bien entendu, il a été tenu pour responsable des énormes problèmes de sécurité et des menaces auxquels Israël et les Israéliens sont confrontés en ce moment même, car c’est lui qui est responsable de tout cela.
Je pense donc que sa personne subira d’importants dommages politiques et qu’il pourrait faire l’objet de poursuites pénales, ce qui pourrait être très, très désagréable pour lui. Mais tout cela peut se produire après la fin du conflit. Mais pour l’instant, il n’aurait aucun avantage personnel à terminer le conflit sans déclaration de victoire ou sans déclaration d’objectifs réels atteints.
Et il n’y a pas d’objectifs réels. Si nous ne considérons pas la « vengeance » comme un objectif, c’est ce que les Israéliens font actuellement dans la bande de Gaza. Il s’agit principalement de se venger, et non d’atteindre de véritables objectifs stratégiques, de vaincre les terroristes palestiniens, ou quoi que ce soit d’autre.
Juste avant cette attaque terroriste, il y avait une tendance à la normalisation entre les pays arabes et Israël. Une petite question : comment ce conflit affecte-t-il cette normalisation ?
Pour l’instant, je pense qu’il s’agit d’une phase de report. Actuellement, il est impossible pour le Royaume saoudien ou quiconque de développer sérieusement des liens diplomatiques officiels, de reconnaître l’État d’Israël, d’ouvrir une ambassade d’Israël à Riyad, etc. Personne n’aimerait faire face aux conséquences d’une telle décision de l’opinion publique saoudienne, qatarie ou autre.
Même s’il s’agit d’un report, si la campagne militaire dans la bande de Gaza continue à avoir des effets plus horribles sur les civils et à provoquer une catastrophe humanitaire, il y a une catastrophe qui se profile à l’horizon et qui pourrait être encore plus grave. Dans ce cas, en l’espace de quelques mois, je pense que l’ensemble du processus pourrait être tout simplement gâché. Et cela empêcherait les Israéliens d’améliorer leur situation et de s’installer diplomatiquement au Moyen-Orient dans les 5 ou 10 années suivantes.
Ce serait vraiment dommage. Mais parlons de la campagne de frappes aériennes américaines et britanniques contre les Houthis au Yémen pour les empêcher d’attaquer les navires de la mer Rouge. Comment expliquer qu’aucun autre pays occidental ne se soit joint à eux ?
Commençons par les États européens et leur non-participation à la mission. Je pense que si la mission avait été définie comme, disons, une mission de maintien de l’ordre consistant à sécuriser les lignes pour le navire, cela aurait convenu aux Européens et ils y auraient participé.
Mais si la mission consiste à bombarder des cibles au Yémen, c’est autre chose. Et c’est principalement, je dirais, le style américain. Et bien sûr, les Britanniques sont, comme d’habitude, sollicités par les Américains pour les aider et être partenaires dans une telle mission.
Mais vous ne pouvez pas demander cela aux Français, car ils ne seraient pas d’accord. Et il faut comprendre le contexte de ce qui se passe dans le reste du monde. Par exemple, les Français sont coincés en Afrique, ils y ont beaucoup d’affaires et beaucoup de questions et de problèmes au Mali et au Sahel en général, en particulier avec l’arrivée des Russes. Le reste de l’Europe se concentre sur la situation en Ukraine. Même leurs capacités militaires se concentrent sur ce que l’on appelle le flanc oriental plutôt que sur la mer Rouge.
Et comme la présence militaire américaine est importante au Moyen-Orient, il est évident que les Américains sont ceux qui peuvent cibler les Houthis dans leur région, alors que personne d’autre ne peut le faire, à l’exception de la France. Mais à l’avenir, s’il y avait une mission d’escorte ou de protection du navire, je pense que davantage d’États européens participeraient à cette mission sans bombarder le territoire étranger.
Quant aux Houthis, ils sont principalement soutenus par l’Iran et combattent le gouvernement officiel du Yémen. Mais qu’est-ce que le gouvernement officiel du Yémen ? Le gouvernement en exil, le président en exil ?
Je dirais que les Houthis sont actuellement le gouvernement officiel du Yémen, même s’il est très difficile de l’affirmer. Et bien sûr, les Houthis ont été en conflit avec une coalition dirigée par l’Arabie Saoudite qui visait principalement à les endommager et, bien sûr, à affaiblir l’influence iranienne sur ce territoire.
Le principal objectif des Houthis est d’assurer leur pouvoir politique et leur contrôle territorial au Yémen. Leurs principales priorités sont donc d’obtenir la reconnaissance des acteurs internationaux, de devenir des acteurs légitimes et des représentants légitimes du Yémen lui-même et, bien sûr, de sécuriser leurs ressources économiques. Voilà pour l’essentiel.
La guerre civile fait rage au Yémen. Les Houthis sont donc l’une des parties en présence. Ces derniers mois, on a beaucoup discuté de l’implication des Saoudiens dans cette région. Ils pourraient même signer l’accord de paix avec les Houthis et mettre fin à la guerre civile au Yémen. Cela aiderait les Yéménites à obtenir davantage d’aide humanitaire de l’étranger, car la situation dans le pays est désespérée depuis de très nombreuses années.
Les habitants souffrent du manque de produits pharmaceutiques. Ils souffrent du manque d’eau potable. La famine sévit. La mortalité infantile est très élevée. L’un des principaux objectifs des Houthis, qui représentent de facto le gouvernement, est donc d’être acceptés par la communauté internationale et d’obtenir davantage d’aide humanitaire.
Vous avez également mentionné l’Arabie saoudite. Les Saoudiens disposent de l’un des meilleurs équipements militaires de la région, fourni par l’Occident. Mais dans le même temps, ils n’ont pas réussi à atteindre leurs objectifs au Yémen. Comment expliquez-vous cela ?
Je pense que ce scénario est très similaire à celui que nous suivons actuellement avec les Américains. Ils mènent une campagne aérienne très puissante contre un ennemi dont les infrastructures sont sous-développées, ce qui rend les frappes aériennes tout à fait inefficaces.
Et je pense que sans bottes sur le terrain, il n’y a rien à faire au Yémen. Vous pouvez effectuer autant de frappes aériennes que vous le souhaitez, mais cela ne signifie pas que vous pouvez gagner la guerre avec les tribus Houthis. Ce n’est pas ainsi que les choses fonctionnent dans un pays relativement sous-développé comme le Yémen.
Par exemple, si vous tirez un missile Tomahawk, qui coûte environ 2 millions de dollars, sur une maison en terre, tuant des dizaines de personnes, cela n’affecte en rien la situation de la guerre civile au Yémen. Par conséquent, sans bottes sur le terrain, il n’y a rien à faire. La puissance militaire saoudienne repose principalement sur des équipements occidentaux et américains de haute technologie. Cependant, la force saoudienne n’est pas reconnaissable sur le terrain.
Et je crains que l’armée saoudienne ne soit pas capable de se battre ne serait-ce qu’un mois avec les Houthis yéménites sur le terrain. Ainsi, sans les troupes sur le terrain, il n’y aura aucun changement au Yémen. Les Saoudiens peuvent financer l’autre camp, ils peuvent mener une campagne aérienne, mais c’est tout. On ne peut absolument pas gagner la guerre au Yémen en se limitant à ces seules actions.
L’Égypte est l’un des pays les plus importants de la région. Quel est son rôle dans la région ? Comment pouvez-vous décrire les priorités de la politique étrangère du Caire ?
L’Égypte joue un rôle central dans la stabilité du Moyen-Orient, et ce depuis des décennies, principalement en tirant parti de sa position stratégique, de sa puissance militaire et de son influence diplomatique.
Les priorités de la politique étrangère du Caire sont principalement la sécurité de ses frontières, en particulier avec la Libye et le Soudan, et le maintien du traité de paix avec Israël, qui aide beaucoup les Égyptiens tout en soutenant l’État palestinien. C’est peut-être un peu déroutant, mais c’est la réalité du Moyen-Orient.
Un autre point stratégique est sans aucun doute le contrôle de la péninsule du Sinaï contre les groupes militants, contre Daesh et contre tout élément radical extrême qui pourrait apparaître en Égypte même. L’Égypte cherche également à équilibrer ses relations avec les grandes puissances, notamment les États-Unis, la Russie et les États du Golfe, tout en défendant les intérêts de la stabilité régionale et du développement économique.
Enfin, l’Égypte souhaite rester à l’écart du désordre actuel au Moyen-Orient dans la mesure du possible. Elle ne veut pas accepter les réfugiés palestiniens pour des raisons naturelles, je dirais. Soyons francs, les pays voisins, je veux dire les pays qui entourent l’État d’Israël, ont leur propre expérience des réfugiés palestiniens.
Si nous parlons du royaume jordanien, il a eu son « vendredi noir », il a essayé de repousser l’OLP dans l’histoire, et il a déplacé l’OLP dans le Liban voisin. L’OLP a été l’une des principales sources de la guerre civile libanaise à l’époque.
Pourtant, il y a tellement de réfugiés palestiniens en dehors du territoire palestinien, et les États voisins doivent s’en occuper. Cela coûte cher. Cela crée beaucoup de tensions dans le monde. C’est une chose dans laquelle on ne veut pas s’impliquer.
Bien sûr, l’Égypte a souffert d’un manque de ressources pour s’occuper des Palestiniens, et ce n’est pas une question de mois pour s’occuper des réfugiés. Cela prendrait des générations, c’est donc coûteux. C’est pourquoi je pense que la principale motivation de l’Égypte est de se tenir à l’écart du conflit autant que possible, de recevoir le soutien des États-Unis dont elle a besoin pour jouer le rôle de médiateur, d’améliorer sa situation et sa position au sein de la diplomatie du Moyen-Orient. Mais rien d’autre. Ne pas s’impliquer, ne pas être obligé de choisir un camp, qu’il soit palestinien ou israélien, et ne pas accepter les réfugiés palestiniens.
Puisque vous avez mentionné le soutien des États-Unis à l’Égypte, quels sont les intérêts des puissances étrangères dans ce pays ? Quels sont les intérêts des puissances étrangères dans la région ? J’entends par là les États-Unis, la Chine et la Russie.
Je dirais que les Américains sont la puissance extérieure dominante dans toute la région du Moyen-Orient, car ils y ont beaucoup d’intérêts, et pas seulement des ressources. Ils sont un partenaire important de l’État d’Israël, ont des liens particuliers avec le Royaume saoudien et développent leurs liens avec les petits émirats du golfe Persique. Tous ces éléments sont liés d’une manière ou d’une autre, mais, une fois encore, ils sont confrontés à la montée de l’influence des concurrents.
D’un point de vue mondial, le principal concurrent des États-Unis est la Russie, et le deuxième est la Chine. Tous deux s’impliquent dans la situation au Moyen-Orient. La Russie souffre actuellement d’un isolement global et il lui est très difficile de s’impliquer au Moyen-Orient en raison du manque de ressources.
Néanmoins, pour les États locaux, se rapprocher de la Russie pourrait être un moyen d’équilibrer la puissance américaine ou d’avoir une influence sur les Américains pour finalement atteindre leurs propres objectifs. Il suffit de regarder la Turquie, qui est capable, en tant qu’État membre de l’OTAN, de négocier avec les Russes l’achat d’équipements militaires, et non pas d’acheter en réalité, mais surtout d’utiliser cette négociation comme levier pour que les Américains vendent différents types d’armes à un prix plus bas, ou peut-être même les reçoivent gratuitement.
Les autres États de la région tentent de procéder de la même manière. Il y a aussi les Chinois, qui sont principalement intéressés par le pillage des richesses naturelles locales pour obtenir de l’énergie du golfe Persique et, bien sûr, pour limiter le pouvoir des Américains en général. Les Chinois sont donc très discrets pour atteindre leurs objectifs, mais ils peuvent négocier ou faire des affaires avec toute personne disposée à leur fournir ce qu’ils veulent. Et dans le cas du Moyen-Orient, il s’agit de l’énergie. Tout en restant à l’écart et en gardant le silence sur la situation actuelle, Pékin garde la porte ouverte pour entrer au cas où la position américaine serait endommagée ou déclinerait de manière significative.
Nous parlons à nouveau de l’attaque terroriste contre Israël le 7 octobre. Différentes idées existent et l’une d’entre elles est que la Russie a massivement bénéficié de cet attentat. Selon vous, la Russie en a-t-elle profité et comment ?
Les Russes considèrent toujours la compétition mondiale comme un jeu à somme nulle avec les Etats-Unis, ce qui signifie que s’il y a une perte d’Américains, cela signifie un gain pour les Russes.
Par conséquent, si ce conflit entraîne une détérioration de la position des États-Unis dans la région ou de leur image, et que la situation empire alors que les Américains soutiennent Israël et que le reste de la région s’y oppose, cela pourrait être un avantage pour les Russes.
Et cela ouvre les portes. Ce que font les Russes, c’est rivaliser avec l’image américaine et essayer de repousser un peu, voire de retourner l’opinion publique de pays comme le Liban, la Syrie, l’Irak ou même l’Iran de leur côté. Tout ce qui va à l’encontre de l’Occident est désormais pro-russe. C’est vraiment comme la guerre froide du point de vue de la Russie. Et c’est tout.
Mais d’un autre côté, les Russes se concentrent sur leurs problèmes. Ils veulent sortir de l’isolement international causé par leur guerre contre l’Ukraine. Ce qu’ils font est très limité en raison de leur faible potentiel d’action au Moyen-Orient, de l’absence d’histoire dans cette région et du manque de ressources qu’ils pourraient y consacrer. Mais au moins, ils profitent de la perte américaine dans cette région.
Tous les droits de publication et les droits d’auteur sont réservés au MENA Research Center.
