En janvier, Denys Kolesnyk a discuté des récents développements au Moyen-Orient avec Maksym Yali, professeur au département des Relations internationales de l’Université nationale de l’aviation d’Ukraine.
Comment décririez-vous la situation géopolitique au Moyen-Orient, en particulier dans le contexte de l’émergence rapide de nouveaux conflits dans la région ?
Plusieurs facteurs entrent en jeu. Tout d’abord, il y a le fait que l’Occident collectif, dirigé par les États-Unis, n’a pas réussi à mobiliser et à soutenir suffisamment l’Ukraine pour repousser l’agression armée russe. Un temps très important a été perdu, ce qui a permis à la Russie de construire la « ligne Sourovikine » et de passer à la défense stratégique, ce qui a posé des problèmes à la contre-offensive ukrainienne.
Mais le principal facteur est avant tout la faute des États-Unis, qui n’ont pas développé une stratégie pour la victoire de l’Ukraine, mais une stratégie pour s’assurer que l’Ukraine ne perde pas. À cet égard, les armes fournies n’étaient pas suffisantes lorsque la ligne de front n’était pas encore fermement établie, comme nous l’avons vu au second semestre 2022 lorsque les forces armées ukrainiennes ont mené avec succès des contre-offensives. Au lieu de fournir un soutien en armes supplémentaire après l’opération réussie dans la région de Kharkiv, alors qu’il était possible de tirer parti de ce succès, y compris dans la direction du sud, cela n’a pas été fait.
Les médias américains ont rapporté que le général Zaluzhnyi avait demandé de l’aide à l’époque, mais que celle-ci n’avait pas été fournie par la Maison Blanche et n’avait pas été approuvée. Les alliés européens n’étaient pas trop puissants pour fournir une aide significative en armes, alors que les États-Unis disposaient de nombreuses armes dans leurs entrepôts.
Tout cela indique que la stratégie de la Maison Blanche a été et est toujours de parvenir à un compromis et d’éviter une défaite humiliante pour la Russie. Les statistiques le prouvent également : près de 50 % ou 52 % des territoires occupés depuis l’invasion totale ont été récupérés par l’Ukraine en 2022. C’est exactement le type de compromis qui est généralement atteint à 50/50, où les deux parties ont la moitié du succès. Dans ce cas, c’est comme si l’Ukraine avait gagné la moitié et que la Russie contrôlait la moitié de ce qu’elle a réussi à capturer après le 24 février 2022.
Le deuxième facteur est que 2024 est l’année de la campagne présidentielle américaine. Nous assistons à l’affaiblissement de l’administration Biden, qui concentre toute son attention sur l’agenda domestique et la confrontation avec le parti républicain au Congrès.
Et ce conflit, si nous parlons du Hamas, a coïncidé avec le début des préparatifs de l’élection présidentielle. Lorsqu’il est apparu clairement que les forces armées ukrainiennes n’étaient pas en mesure d’atteindre les objectifs qu’elles s’étaient fixés dans le cadre de la contre-offensive et que les États-Unis ne leur fournissaient pas non plus une assistance suffisante, cela a donné confiance aux plus grands ennemis des États-Unis, ce que l’on appelle l’ « axe du mal », qui avait déjà été formé. Il s’agit d’une coalition d’alliés de la Russie, principalement l’Iran et la Corée du Nord, qui fait de grandes déclarations militaristes, lance constamment des missiles balistiques, procède à des essais et admet la possibilité d’une forme de guerre avec la Corée du Sud.
Il pourrait s’agir d’une nouvelle ligne de tension. Et, bien sûr, il est clair pour tout le monde que la Corée du Nord est un mandataire de la Chine, parce qu’elle est complètement dépendante, y compris économiquement, de la volonté de Pékin, et que la Chine a une énorme influence sur elle. Et nous savons que les Houthis sont un mandataire de l’Iran et qu’ils ont également aidé le Hamas, ce qui est également un fait bien connu, car il était impossible de planifier une telle opération sans au moins des renseignements, une formation, des instructeurs et peut-être un soutien en armes. Nous savons que le Hamas a également reçu des armes de la Corée du Nord.
Cette coalition de pays n’est pas satisfaite de l’ordre mondial existant, qui a été établi après la fin de la Seconde Guerre mondiale et renforcé après l’effondrement de l’Union soviétique, et tente de le détruire. Dans cette coalition, nous voyons les États dits « revanchards » qui tentent de redessiner la carte du monde et d’accroître leur influence géopolitique et leur statut sur la scène mondiale.
Parlons de l’Iran. Téhéran a annoncé avoir attaqué des cibles américaines à Erbil, dans le nord de l’Irak. Peut-on interpréter cela comme une réponse de Téhéran aux bombardements américano-britanniques contre les Houthis au Yémen ?
C’est la logique de la confrontation entre l’Iran et les États-Unis. Ils ont atteint plusieurs objectifs. Il y a eu des déclarations selon lesquelles il s’agissait également d’une vengeance pour le général des Gardiens de la révolution islamique, qui a été tué sous l’administration Trump.
Il s’agit également d’un autre théâtre d’opérations. Nous connaissons l’histoire, la guerre Iran-Irak et les ambitions de l’Iran dans cette région. Une partie importante de la population irakienne est également chiite – une minorité chiite qui vit de manière compacte dans ce pays.
Mais c’est aussi une atteinte à l’image de l’administration Biden, une humiliation, étant donné que l’Iran peut frapper directement des cibles américaines. Ils l’ont fait aussi pour démontrer la faiblesse des États-Unis et provoquer une réaction négative du gouvernement irakien, afin que Bagdad exige le retrait des troupes américaines. Et nous voyons qu’ils y sont parvenus. Des négociations officielles sont actuellement en cours entre le gouvernement irakien et l’administration américaine sur le retrait du contingent américain.
L’influence de l’Iran sur l’Irak s’en trouvera renforcée. Il y a aussi un gain d’image, puisque ce sont les Iraniens qui obligent les Etats-Unis à quitter la région, ce qui leur permettra d’étendre encore leur zone d’influence sur ce territoire.
Et quelles sont les ambitions de l’Iran en général ?
L’Iran ressemble un peu à la Russie. Mais l’Iran a une histoire beaucoup plus longue et plus riche – l’histoire impériale de la Perse. Au XIXe siècle, son influence s’étendait au Caucase, à l’Arménie et à l’Azerbaïdjan. Mais l’Iran a perdu une partie de son influence au profit de la Russie.
Téhéran veut devenir une puissance nucléaire et la première puissance du Moyen-Orient. Et les Iraniens ont une très forte identification historique qui remonte à des milliers d’années. Je m’y suis rendu en 2015 lorsque je travaillais à la Verkhovna Rada d’Ukraine (Parlement ukrainien).
Nous ne devons pas non plus oublier l’identité et la plus grande insulte faite aux Iraniens est de les qualifier d’Arabes. Ils s’identifient clairement, y compris sur le plan religieux.
Si nous établissons des parallèles avec la religion, il convient de rappeler que les guerres de religion ont été à l’origine de conflits au Moyen-Âge et même au XVIIe siècle. Par exemple, l’Ukraine a conclu une alliance militaire avec la Russie précisément en raison de l’oppression religieuse exercée par la Pologne. L’orthodoxie a alors joué un rôle important. Et l’orthodoxie est une « faction » beaucoup plus petite dans le monde macro-chrétien.
Le monde islamique fonctionne de la même manière. Il est principalement divisé entre sunnites et chiites. Et c’est l’Iran qui est l’État le plus puissant où l’islam chiite est pratiqué. Ainsi, tout comme la Russie a une doctrine du « monde russe », l’Iran a une sorte de doctrine du « monde chiite », et nous pouvons parler ici de l’utilisation de mandataires tels que le Hezbollah. En d’autres termes, tout cela a une base religieuse, car le régime des ayatollahs est fondé sur la religion.
De manière générale, l’Iran a des ambitions impériales. La Russie et l’Iran ont le même objectif : devenir des leaders régionaux et obtenir le statut de centres de pouvoir qui influencent le développement du système international. Cette doctrine est officiellement déclarée en Russie depuis la fin des années 1990, même sous l’ère Eltsine, après l’effondrement du système international dit bipolaire. La Russie et l’Iran s’efforcent tous deux de devenir l’un de ces pôles.
Comment expliqueriez-vous la politique américaine à l’égard du Moyen-Orient ?
Tout d’abord, nous devons comprendre que les politiques des démocrates et des républicains sont fondamentalement différentes. Il faut remonter aux événements d’il y a vingt ans pour comprendre ces processus, lorsque George W. Bush était président des États-Unis et que les soi-disant faucons qui l’entouraient ont insisté sur l’intervention en Afghanistan juste après les attaques terroristes de New York en 2001.
Mais si l’intervention contre l’Afghanistan était légitime du point de vue du droit international, et si la Russie a même mis à disposition son espace aérien et soutenu les États-Unis, l’intervention contre l’Irak était contraire au droit international. L’intervention contre l’Irak, contraire aux Nations unies, a provoqué de graves affrontements et le mécontentement non seulement des opposants aux États-Unis, mais aussi de leurs alliés les plus proches.
En d’autres termes, il s’agissait d’une tentative d’établir une Pax Americana, un monde centré sur l’Amérique, si l’on peut dire. Mais il y avait aussi une coalition anti-américaine au niveau diplomatique – la France, l’Allemagne et la Russie. Et cette intervention en Irak, malgré une victoire rapide, a échoué et a également conduit à l’émergence d’ISIS.
Lorsque Barack Obama a remporté les élections, sa campagne était basée sur un changement de la doctrine et de la politique américaines. Tant dans la région que dans le monde entier, elle s’est caractérisée par l’abandon du statut de gendarme du monde. Obama avait déjà annoncé son retrait d’Afghanistan et d’Irak. Et le retrait de l’Irak a également contribué à l’émergence d’ISIS.
Pour combattre ISIS, un certain contingent américain a été déployé à l’invitation du gouvernement irakien. Le retrait non préparé des troupes américaines a provoqué l’émergence d’ISIS, car lorsqu’il y a un vide, il est toujours comblé par d’autres acteurs. Et nous savons que l’Iran et la Russie ont également joué un rôle dans la création d’ISIS.
Aujourd’hui, nous assistons à la poursuite de cette stratégie mise en œuvre par M. Biden. Il a retiré les troupes d’Afghanistan en 2021, et il était vice-président sous Obama. Et dès qu’ils ont retiré leur contingent d’Afghanistan de manière désorganisée, c’est devenu l’un des facteurs qui ont poussé Poutine à l’agression militaire contre l’Ukraine, parce que les États-Unis ont démontré leur faiblesse.
Mais il y a un autre facteur très important, auquel beaucoup de gens ne prêtent pas attention, qui explique pourquoi le Moyen-Orient dans son ensemble joue un rôle beaucoup moins important dans la politique étrangère des États-Unis. Grâce à la « révolution du schiste », les États-Unis ont considérablement augmenté leur production de pétrole et, par conséquent, cette région a perdu son importance stratégique pour leur économie et leur sécurité énergétique. Par conséquent, la quantité de pétrole importée de cette région a considérablement diminué. Et, par conséquent, son rôle dans la politique étrangère des États-Unis a également diminué.
Si vous regardez les statistiques, le premier acheteur de pétrole en Arabie saoudite, en Iran et en Irak est la Chine. Son influence s’est accrue et ne cesse de croître. C’est pourquoi nous assistons à ces confrontations.
L’incapacité de l’administration Biden à obtenir l’appui de l’Arabie saoudite pour faire baisser les prix du pétrole afin que la Russie n’ait pas d’argent pour financer son agression militaire contre l’Ukraine indique également que les États-Unis ont perdu leur position dans la région.
Nous pouvons faire une analogie historique. Dans la seconde moitié des années 1980, c’est précisément avec l’aide de l’Arabie saoudite que les prix du pétrole ont chuté de manière significative, ce qui est devenu l’un des facteurs économiques clés, puis politiques et géopolitiques, conduisant à l’effondrement de l’Union soviétique.
Mais si nous parlons de Trump, sa première visite en tant que président américain a eu lieu en Arabie saoudite. Il y a signé un contrat de vente d’armes américaines d’une valeur de 400 milliards de dollars. Pour Donald Trump, le Moyen-Orient est très important et ses principaux partenaires sont l’Arabie saoudite et Israël. Il leur a apporté son soutien et a même déplacé l’ambassade à Jérusalem, ce qui était très symbolique.
Les démocrates, sous Obama et maintenant sous Biden, ont des relations assez tendues avec Israël sur la résolution du conflit israélo-palestinien, qui s’est à nouveau aggravé.
En d’autres termes, si Donald Trump gagne, il y aura une réorientation, et Israël et l’Arabie saoudite redeviendront des partenaires clés, et les risques de confrontation avec l’Iran augmenteront, parce qu’il y a aussi eu l’assassinat du général Soleimani, et il y a eu des frappes sur un aérodrome militaire en Syrie, où se trouve une base russe. Trump fera une démonstration de force, il y aura de nouvelles tentatives pour « Make America Great Again » et pour renforcer le statut des États-Unis dans cette région, en particulier. Bien qu’en principe, il parle habituellement d’une politique isolationniste, la principale confrontation se fera avec la Chine, que Trump considère comme le plus grand défi à la stabilité.
Nous avons parlé des États-Unis. J’aimerais également connaître votre opinion sur les principaux acteurs de la région, du Moyen-Orient. Quels sont leurs intérêts ?
La Turquie mérite d’être mentionnée. Bien sûr, depuis 20 ans qu’Erdogan est au pouvoir, à divers titres, nous avons vu les ambitions du pays grandir. La Turquie a soutenu l’Azerbaïdjan dans le conflit du Karabakh et a réussi à étendre sa zone d’influence dans le Caucase et en Asie centrale. Son influence s’accroît également par le biais de ce que l’on appelle le « soft power ».
En d’autres termes, ils tentent d’obtenir le statut de puissance régionale dans le futur ordre mondial, car selon la théorie de l’ordre international, l’ancien ordre est toujours détruit par une guerre majeure. Et tous ces conflits visent à détruire l’ordre mondial américano-centré existant.
La Turquie essaie de jouer son rôle, et nous la voyons poursuivre une politique indépendante, nous voyons son soutien à la Palestine et sa critique acerbe d’Israël et des États-Unis. En d’autres termes, Erdogan tente ainsi de renforcer son image dans le monde musulman.
En principe, il a déjà réussi à renforcer son influence en Ukraine de la même manière en nous aidant. En d’autres termes, les intérêts s’opposent ici à ceux de la Russie, bien que la Turquie tente d’obtenir ses dividendes, notamment en exigeant et en obtenant des rabais sur le gaz russe, en essayant de devenir une plaque tournante du gaz.
La Turquie construit une flotte pour l’Ukraine, fournit des drones Bayraktar, et nous nous souvenons que le statut de la Turquie en tant que puissant fabricant d’armes s’est renforcé. Elle a signé de nombreux contrats pour la fourniture de drones Bayraktar après 2022.
Quant à l’Arabie saoudite, comme je l’ai dit, elle a également l’ambition d’être une puissance régionale, et c’est le plus grand rival de l’Iran pour le leadership régional dans le monde musulman. Mohammed bin Salman est un dirigeant très ambitieux dans la région, il a construit son armée, son économie et son influence, mais il n’a pas été en mesure de vaincre les Houthis. En d’autres termes, l’Arabie saoudite a été vaincue de facto au Yémen, et nous savons comment les Houthis ont attaqué l’Arabie saoudite avec des drones et des armes.
L’année dernière, la Chine, qui se veut un leader mondial, a réconcilié, ou mieux, a contribué à améliorer les relations entre l’Arabie saoudite et l’Iran. Il s’agit là d’une nouvelle victoire diplomatique pour la Chine.
Tous ceux qui ne sont pas satisfaits du rôle de leader joué par les États-Unis doivent soit s’unir autour de la Chine, soit au moins essayer de mener une politique étrangère indépendante, comme l’Arabie saoudite. Et il est intéressant de voir comment, sous Trump, elle était l’alliée numéro un, mais sous les Démocrates, comme nous l’avons vu, il y a eu un refroidissement significatif de cette relation entre Washington et Riyad.
Israël est un allié clé des États-Unis qui tente également de changer la situation. Nous assistons à un usage disproportionné de la force dans la bande de Gaza, pour lequel Tel-Aviv est critiqué par ses alliés. Et bien sûr, un autre objectif que l’Iran a atteint est de faire dérailler le processus de normalisation entre Israël et l’Arabie saoudite. Mais Israël établit déjà des relations avec les Émirats arabes unis, qui tentent également de jouer leur rôle dans ce domaine.
Il y a aussi le Qatar, un État apparemment petit, mais qui a été le principal sponsor du Hamas et qui est aujourd’hui un intermédiaire clé dans l’échange de prisonniers. Les fabuleuses ressources gazières du Qatar lui ont déjà valu un statut spécial en tant que partenaire non OTAN de ce pays.
Son économie dicte la géopolitique, et des États apparemment petits rehaussent leur statut géopolitique et diplomatique grâce à leurs vastes ressources naturelles. Le Qatar en est un excellent exemple, notamment en ce qui concerne l’impact sur la politique régionale.
Et comment les conflits au Moyen-Orient, l’escalade de toutes ces situations, affectent-ils l’Ukraine et sa capacité à se défendre contre la Russie ?
L’impact est bien sûr négatif pour l’Ukraine. Tout d’abord, parce que l’attention de la communauté internationale s’est concentrée exclusivement sur l’Ukraine. Et l’agenda des médias est extrêmement important.
Aujourd’hui, l’Ukraine est soutenue par les pays de la civilisation occidentale. Il s’agit d’une confrontation contre l’autocratie, comme l’a dit M. Biden. Si nous parlons du conflit militaire russo-ukrainien, nos alliés sont les pays de la civilisation occidentale, le monde occidental, mené par les États-Unis et l’UE. Le Japon, d’ailleurs, renforce également son rôle d’aide à l’Ukraine parce que la Chine le regarde.
Et, bien sûr, c’est la raison pour laquelle ces pays sont poussés à nous soutenir dans les moments les plus difficiles, lorsque nous voyons ces facteurs politiques de lutte interne aux États-Unis et en Europe, où il y aura également des élections au Parlement européen cette année.
L’attention s’est déplacée vers la politique intérieure des États-Unis. Mais, bien sûr, le fait que ces conflits aient éclaté, d’abord le conflit israélo-palestinien, puis les Houthis, fait que l’attention portée à l’Ukraine diminue. Par exemple, les États-Unis ont fourni des obus de 155 mm à Israël, dont l’Ukraine avait désespérément besoin.
Et surtout, dans les pays démocratiques, les hommes politiques réagissent à l’opinion publique et en tiennent compte. À un moment donné, les images horribles de Bucha ou de Mariupol ont eu un impact significatif sur l’esprit du public. Le flux de réfugiés ukrainiens qui ont raconté des histoires horribles d’occupation et de guerre a eu un impact significatif sur l’opinion publique dans ces pays.
Tout cela a incité les présidents et les premiers ministres des pays occidentaux à changer de politique. Le meilleur exemple en est le chancelier Scholz, qui hésitait au début à aider ou non l’Ukraine. Tout le monde se souvient des 5 000 casques que l’Allemagne a envoyés à l’Ukraine à la veille de l’invasion, alors qu’il était déjà clair qu’elle allait avoir lieu. Tout le monde était sûr que l’Ukraine tomberait et qu’il ne fallait pas l’aider et gâcher les relations avec la Russie. Et cela s’applique à absolument tout le monde, y compris à l’administration de Joseph Biden. Nous nous en souvenons tous très bien.
Aujourd’hui, l’attention diminue, on change de camp et on se lasse de la guerre. Nous vivons à l’ère de l’information, où ce kaléidoscope de nouvelles change constamment. Et l’attention du public change également. La guerre dure depuis deux ans maintenant, et il y a une certaine lassitude.
Je peux dire, d’après ma propre expérience, que cette agression militaire a ouvert l’Ukraine à de nombreux pays dans le monde. C’est particulièrement vrai pour les pays, notamment au Moyen-Orient, qui ne connaissaient pas du tout l’Ukraine. Nombreux sont ceux qui ne savaient même pas où se trouvait l’Ukraine. Lors de la contre-offensive, il se passait quelque chose tous les jours, il y avait une couverture médiatique constante d’Al-Jazeera, de Sky News, d’Al Arabia, et tous les grands médias parlaient de l’Ukraine, qui était sous les feux de la rampe. Mais après l’attaque du Hamas contre Israël, l’attention s’est complètement déplacée et, pendant plusieurs mois, l’Ukraine n’a fait l’objet d’aucune attention. C’est compréhensible.
Les déclarations inconsidérées des dirigeants ukrainiens au début de l’attaque du Hamas ont également joué un rôle. L’Ukraine a exprimé son soutien total à Israël alors que même les États-Unis restaient silencieux.
L’Ukraine perd progressivement son statut de sujet d’actualité numéro un, et outre la fatigue et l’émergence de nouveaux conflits, le fait que la situation sur la ligne de front n’évolue guère joue également un rôle, ce qui a un impact négatif, entraînant une diminution de l’attention et de la focalisation. Il n’y a pas de nouvelles, comme on dit, sur le « front occidental sans changement ».
Tous les droits de publication et les droits d’auteur sont réservés au MENA Research Center.
