Nous avons discuté des développements actuels au Moyen-Orient avec le Dr Witold Repetowicz, professeur assistant à la War Studies University, collaborateur de la Fondation Pulaski et du portail Defence24, journaliste. L’entretien a été réalisé par Denys Kolesnyk, consultant et analyste français.
Le climat sécuritaire au Moyen-Orient s’est fortement dégradé depuis l’attaque du Hamas contre Israël. Selon différentes sources, le risque d’une guerre plus large se profile à l’horizon. Comment pouvez-vous caractériser les principales tendances dans la région en général ? Les choses sont-elles aussi désastreuses qu’elles le paraissent ?
Actuellement, les événements qui se déroulent dans la bande de Gaza et le conflit en cours entre Israël et l’Iran font l’objet d’une grande attention. Il convient de rappeler qu’il y a environ un an, au début de l’année 2023, certains pensaient que le Moyen-Orient entrait dans une période de stabilité.
Plusieurs symptômes ou facteurs semblent étayer cette idée. Il y a par exemple des signes positifs comme les accords d’Abraham et le retrait américain d’Afghanistan, même si les répercussions de ce dernier n’ont pas été faciles. Mais il s’agit là d’une autre question. En outre, il y a eu des développements notables comme la normalisation des relations entre l’Arabie saoudite et l’Iran, la résolution des différends au sein du CCG, le dégel des tensions entre la Turquie et les États arabes, et une diminution des hostilités dans la guerre syrienne. Malgré ces développements apparemment positifs, ils ont collectivement peint une image trompeuse de normalisation et de stabilisation dans la région, qui était complètement fausse et illusoire dès le départ.
Ce résultat aurait certainement pu être prévu, compte tenu des problèmes non résolus, tels que la question palestinienne. Alors que les gouvernements arabes s’y intéressaient de moins en moins, l’opinion publique, en particulier ce que l’on appelle la « rue arabe », est restée mobilisée. Ce décalage a mis en évidence un potentiel important d’escalade, soulignant la fragilité de la situation.
Deuxièmement, lorsque nous examinons deux conflits en cours – les guerres en Syrie et au Yémen – nous constatons que non seulement ils ne sont pas résolus, mais qu’il y a une absence flagrante de véritables efforts de négociation en vue d’une résolution politique.
Un coup d’œil sur la carte révèle la complexité de la situation en Syrie, où Assad garde le contrôle à Damas, la guerre fait rage avec différentes factions qui se battent pour le pouvoir. Al-Qaïda tient le haut du pavé à Idlib, tandis que les forces turques occupent certaines parties du nord de la Syrie, exacerbant la question kurde et constituant une menace pour les communautés kurdes de la région. Le tableau ainsi dressé est loin d’être stable.
De même, le conflit au Yémen a entraîné l’une des crises humanitaires les plus graves de notre époque, mais il passe souvent inaperçu en raison de son éloignement géographique et de la perception de son insignifiance. Toutefois, des événements récents, tels que le blocus de la mer Rouge par les Huthis, ont replacé le Yémen sous les feux de la rampe.
En outre, même si la crise de la mer Rouge était résolue, la situation interne du Yémen resterait en suspens. La question kurde constitue un autre risque important d’escalade. En outre, la présence persistante de l’État islamique représente un défi permanent et, malgré les efforts déployés, il n’a pas été entièrement éradiqué. Par exemple, la situation dans le camp de réfugiés d’Al-Hol souligne ce problème. Malheureusement, le monde n’y prête plus attention, le considérant comme un camp de réfugiés comme les autres en Syrie. Mais une fois que ce camp, qui est pratiquement un nid où l’idéologie d’ISIS se développe et prospère, n’existera plus, les réfugiés pourraient migrer vers l’Europe. Il s’agirait alors d’un autre défi sécuritaire de taille à relever.
En ce qui concerne les facteurs de déstabilisation à long terme, nous devons prendre en compte les défis imminents du changement climatique et de la pénurie d’eau au Moyen-Orient. En particulier, la question de la gestion de l’eau dans le Tigre et l’Euphrate présente un risque important d’escalade. La construction de barrages en amont par la Turquie exacerbe les tensions dans la région.
En Irak, l’augmentation de la population, conjuguée à la diminution des ressources en eau et à l’augmentation de la pollution, constitue une menace importante. Ce déséquilibre entre la disponibilité de l’eau et la demande ouvre la voie à des conflits potentiels. En outre, l’Irak est confronté à une croissance démographique insoutenable, qui dépasse de loin celle de la Turquie et de l’Iran. En l’absence d’un plan cohérent pour faire face à cette poussée démographique, le pays risque de connaître une plus grande instabilité.
En outre, un million de citoyens irakiens s’ajoutent chaque année à la population du pays et constituent l’urgence de cette situation. Si ces personnes n’ont pas de perspectives d’avenir, elles émigreront vers l’Europe ou se militariseront, ce qui conduira à une guerre ou à une révolution.
L’invasion russe à grande échelle de l’Ukraine a eu un impact négatif sur la sécurité non seulement en Europe, mais aussi à l’étranger. Comment la guerre russo-ukrainienne a-t-elle affecté le Moyen-Orient ?
Je dirais que l’invasion russe de l’Ukraine a eu un impact positif et négatif sur la situation au Moyen-Orient. Du côté positif, la réduction de la présence russe en Syrie en raison de son implication en Ukraine est bénéfique, car la diminution de l’implication russe tend à améliorer les situations. Toutefois, l’impact positif s’arrête là.
Toutefois, le conflit russo-ukrainien n’influence pas directement la dynamique au Moyen-Orient. Les problèmes de la région sont indépendants et il est inexact d’attribuer à la Russie les crises à Gaza ou les conflits entre l’Iran et Israël. Toutefois, la Russie tire parti de ces conflits et exploite les escalades pour servir ses propres intérêts.
C’est plutôt le contraire : la situation au Moyen-Orient a plus d’influence sur la guerre russo-ukrainienne que ce conflit n’en a sur la situation au Moyen-Orient. Plus l’escalade au Moyen-Orient est importante, mieux c’est pour la Russie, et Moscou en profite.
Bien entendu, la désinformation et les actions cognitives de la Russie au Moyen-Orient, qui visent à provoquer la haine du monde musulman et arabe à l’égard de l’Occident, constituent un autre problème. Moscou tente de désinformer la population locale sur les raisons de la guerre qu’elle mène contre l’Ukraine, en créant et en exploitant certains ressentiments existant au Moyen-Orient à l’égard des États-Unis. Cela permet de créer une fausse image, comme si les Ukrainiens étaient des « frères » russes et que cette guerre n’était pas dirigée contre l’Ukraine, mais contre l’OTAN « agressive » et les États-Unis, et que les Ukrainiens, comme les Russes, étaient « victimes de l’invasion de l’OTAN ». Soit dit en passant, j’ai vu de mes propres yeux l’ambassadeur russe en Irak, un diplomate chevronné, lors d’une conférence à Bagdad au cours de l’été 2022. Il convient toutefois de noter que si certains Irakiens ne sont pas dupes, d’autres le sont.
Les efforts de propagande russes dans la région sont robustes et persistants, mais ils se heurtent souvent à une opposition insuffisante de la part du discours occidental plus large. Il convient de noter que les contre-récits des pays d’Europe de l’Est peuvent être plus crédibles dans ce contexte que ceux des pays occidentaux. Voilà pour le deuxième point.
Le défi de la sécurité alimentaire, particulièrement évident dans les pays importateurs de céréales comme l’Égypte, ajoute une nouvelle couche à la complexité de la région. Il est bien entendu que l’instabilité au Moyen-Orient, associée à des crises économiques, jouerait en faveur des intérêts de la Russie. Toute escalade qui déclencherait une crise migratoire servirait davantage l’agenda de la Russie.
Les proxies de l’Iran – les Huthis – ont perturbé la navigation maritime internationale en mer Rouge. Malgré les efforts de la coalition dirigée par les États-Unis et de la Chine, aucun résultat significatif n’a été obtenu sur le terrain. Selon vous, pourquoi ces efforts n’ont-ils pas porté leurs fruits ?
Je ne surestimerais pas les efforts de la Chine, car elle n’a aucune raison de résoudre cette situation. Le seul intérêt de Pékin est d’empêcher les Houthis d’attaquer leurs navires et les États qui leur sont associés. Mais au-delà, la Chine cherche à saper la crédibilité et le prestige des États-Unis.
Le conflit actuel au Yémen trouve son origine dans des griefs non résolus. Bien qu’il y ait eu une désescalade temporaire au début de 2022, aucune solution politique durable n’a été trouvée. Depuis 2015, l’Arabie saoudite s’est engagée dans une campagne violente au Yémen, suscitant des critiques croissantes de la part des États-Unis depuis 2017 en raison de sa gravité et de sa contribution à une vaste crise humanitaire.
Des pressions ont été exercées sur l’Arabie saoudite et, dans une certaine mesure, sur les Émirats arabes unis, bien que ces derniers aient des intérêts divergents dans la désescalade de la situation.
Il était évident dès le départ que des frappes aériennes limitées sur les dépôts d’armes des Houthis au Yémen s’avéreraient inefficaces et, de fait, elles n’ont pas produit les résultats escomptés. L’opération américano-britannique Prosperity Guardian ou l’opération de l’UE en mer Rouge ne résoudront donc pas le problème.
À ce stade, nous sommes confrontés à un dilemme : soit nous nous impliquons davantage sur le plan militaire au Yémen, soit nous nous abstenons de tout engagement supplémentaire. Il convient de noter que l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis n’ont pas l’intention de soutenir de telles opérations, étant donné que les Houthis ont démontré leur capacité à cibler efficacement des objectifs sur leur territoire.
En outre, ces États arabes ne s’engageront pas davantage, compte tenu du soutien antérieur des États-Unis au conflit et de leur retrait ultérieur. En outre, les États-Unis n’ont pas explicitement déclaré leur objectif de renverser les Houthis, ce qui témoigne d’une réticence à l’égard d’une guerre totale, qui n’est pas conforme aux intérêts des États arabes.
Il ne reste donc que deux options : soit poursuivre une stratégie de guerre totale pour éradiquer l’influence et le contrôle des Houthis sur le Yémen, soit chercher d’autres approches pour résoudre le conflit. Cela implique la nécessité d’une opération terrestre ou d’un soutien inconditionnel aux autres acteurs régionaux qui pourraient vouloir intervenir.
Cela nécessiterait donc probablement le déploiement de troupes américaines et de leurs alliés. Et ce n’est pas une option dans la situation actuelle, car le Yémen serait un autre Afghanistan. Il s’agirait même d’un terrain plus difficile que l’Afghanistan.
Il reste donc l’option des négociations. Mais à l’heure actuelle, les circonstances ne sont pas favorables à cette option et il n’est donc pas certain que le problème puisse être résolu dans un avenir proche.
Depuis l’attaque du 7 octobre du Hamas contre Israël, l’Occident soutient Israël. Toutefois, son opération terrestre dans la bande de Gaza a été très critiquée. L’administration Biden a récemment promis un soutien « sans faille » à Israël. Mais jusqu’où les États-Unis peuvent-ils aller dans leur soutien à Israël ?
Tout d’abord, il s’agit de deux questions différentes : le conflit avec l’Iran, ou plutôt les tensions actuelles, et le conflit dans la bande de Gaza. Bien que ces questions soient étroitement liées, en particulier du point de vue du soutien américain, il s’agit de questions distinctes.
En ce qui concerne le conflit avec l’Iran, il est clair que les actions d’Israël, qu’il s’agisse de représailles ou non, auront des implications significatives. Bien qu’il semble qu’Israël ne puisse pas exercer de représailles directes sur le territoire iranien en raison des limites imposées par l’absence de soutien américain, toute absence de réponse efficace pourrait être perçue comme une humiliation pour Israël.
À mon avis, Israël a commis une grave erreur juste après l’attaque de l’Iran contre Israël. Les Israéliens ont eu l’occasion de crier victoire, comme l’ont suggéré les responsables américains, parce qu’il s’agissait d’une victoire. La frappe ciblée d’Israël sur le consulat iranien à Damas a fait des victimes, dont trois généraux, alors que l’attaque de l’Iran n’a pas fait de victimes ni de dégâts. Cela aurait pu être considéré comme une victoire claire pour Israël, mais l’occasion semble avoir été manquée.
En présentant l’attaque de l’Iran comme une provocation nécessaire qui exige une réponse, Israël risque de perdre le dessus dans cette confrontation. Si la réponse d’Israël est perçue comme inadéquate, l’Iran pourrait prendre l’avantage et dicter ses conditions. À mon avis, la gestion de la situation par Israël a peut-être été un faux pas. Les conséquences de cette décision restent à voir.
Quoi qu’il en soit, il n’est pas surprenant que les Américains soient réticents à soutenir des attaques contre l’Iran. Comme nous l’avons déjà mentionné, le Yémen pourrait représenter le même défi pour les Américains que l’Afghanistan, car engager un combat terrestre au Yémen ou envahir l’Iran relèverait d’une folie inimaginable.
Même si l’issue d’un tel conflit aboutissait au renversement de la République islamique, le coût en serait considérable. L’Ukraine se retrouverait sans assistance et Taïwan pourrait faire face à une agression chinoise potentielle, ce qui aurait d’énormes conséquences. En outre, un tel conflit n’offrirait guère de réconfort à la République islamique si l’invasion entraînait sa chute, de sorte qu’elle chercherait elle aussi à éviter une telle confrontation.
Pour en revenir à l’engagement américain, il est certain que les Américains soutiendront Israël dans cette dimension défensive, quelles que soient les actions d’Israël. Toutefois, si l’attaque iranienne actuelle avait un impact beaucoup plus important et faisait des victimes, les États-Unis pourraient être confrontés à de plus grands dilemmes concernant la réponse d’Israël.
Israël peut donc compter sur le soutien des États-Unis quelles que soient les circonstances, et il peut également s’attendre à la neutralité des États arabes, mais pas à un soutien inconditionnel. Les États arabes n’ont aucun intérêt à soutenir l’Iran, mais ils ne souhaitent pas non plus s’exposer à des représailles potentielles en soutenant les actions d’Israël.
Toutefois, la situation concernant la bande de Gaza et la question palestinienne présente un scénario différent. Si le soutien des États-Unis existe, des pressions croissantes s’exercent sur le président Biden au sein des cercles du parti démocrate et de l’opinion publique américaine pour que ce soutien soit conditionné. Si Israël devait à nouveau frapper Rafah, les critiques à l’égard des actions d’Israël ayant été quelque peu éclipsées par la confrontation entre Israël et l’Iran, la situation pourrait changer et l’administration Biden subirait des pressions pour réprimander Israël.
Néanmoins, Israël sait qu’il peut compter sur le Congrès, en particulier sur la Chambre des représentants, où les Républicains, qui détiennent la majorité, sont plus enclins à soutenir Israël que l’Ukraine. Ainsi, bien que cela représente un défi pour M. Biden, la situation difficile de M. Netanyahou semble moins grave de ce point de vue.
Néanmoins, la position des États arabes changerait également dans un tel scénario. Une attaque contre Rafah pourrait compromettre l’ensemble du processus de normalisation entre Israël et le monde arabe.
Le Moyen-Orient est une région assez complexe, où différents acteurs locaux et internationaux sont engagés. Comment caractériseriez-vous la politique des États-Unis, de la Russie et de la Chine dans la région ? Et quelles sont les ambitions de l’Iran, de l’Arabie saoudite, de la Turquie et de l’Égypte ?
Oui, en ce qui concerne les États-Unis, c’est un fait que Washington a cherché à réduire son engagement au Moyen-Orient pendant au moins une décennie. Cependant, ils ont rencontré des obstacles dus au fait que le Moyen-Orient est une région compliquée. Un retrait laisserait un vide sécuritaire rapidement comblé par la Russie et la Chine, un scénario inacceptable pour les États-Unis compte tenu de l’importance stratégique de cette région.
Malgré l’importance croissante de la région indo-pacifique pour les États-Unis, ces derniers ne peuvent se désengager totalement du Moyen-Orient. Le maintien d’une présence militaire dans la région reste donc une nécessité. En outre, les alliés des États-Unis – l’Arabie saoudite et la Turquie – qui affirment leurs propres intérêts de manière plus agressive constituent un autre problème.
Quant à la Russie, elle cherche à étendre son influence au Moyen-Orient, dans le but de supplanter la domination américaine et de raviver ses ambitions impériales en tant qu’acteur mondial. Bien que la Russie exerce une influence considérable en matière de propagande, sa capacité à façonner les événements dans la région reste limitée. Bien qu’impliquée dans le conflit syrien, l’invasion de l’Ukraine par la Russie a détourné l’attention et les ressources, réduisant ainsi son implication au Moyen-Orient.
Les influences turques, iraniennes et arabes se sont accrues dans ce vide créé par la Russie. De plus, dans aucun des autres pays, les Russes n’ont d’influence très significative. Bien sûr, ils y travaillent, par exemple en Irak, mais ces influences restent limitées.
D’autre part, l’intérêt de la Chine pour le Moyen-Orient est motivé par son initiative « la Ceinture et la Route », ainsi que par sa quête de ressources précieuses, en particulier le pétrole. En outre, la Chine aspire à renforcer son rôle de médiateur au niveau mondial.
Si la Chine a célébré une réussite notable en facilitant la normalisation entre l’Arabie saoudite et l’Iran, son rôle dans ce processus a été plus symbolique que substantiel. La Chine n’est entrée dans les négociations entre les deux pays que vers la fin du processus et ne peut prétendre être le principal architecte de cette normalisation. En outre, la normalisation actuelle reste largement superficielle.
En ce qui concerne la dynamique régionale, l’Iran, par l’intermédiaire de son axe de résistance et de ses proxies, cherche à être reconnu comme une superpuissance régionale, statut qui lui est refusé par les États-Unis et les puissances occidentales.
L’Égypte, malgré son étendue territoriale et sa population considérables, est confrontée à une économie fragile et dépend fortement du soutien des États arabes plus riches et d’entités telles que l’Union européenne. La crise de la mer Rouge a encore exacerbé les difficultés économiques de l’Égypte, en particulier avec le blocage potentiel du canal de Suez, ce qui entraînerait une baisse drastique des revenus.
Ces tensions économiques contribuent à une situation financière précaire pour l’Égypte, avec des répercussions potentielles pour l’Europe. En outre, l’achèvement du barrage de la Grande renaissance éthiopienne sur le Nil pourrait exacerber les problèmes existants et déclencher une crise migratoire massive de l’Égypte vers l’Europe.
En outre, tout conflit ou attaque à Rafah pourrait intensifier la pression sur l’Égypte, qui a historiquement offert un refuge aux Palestiniens. Si l’Égypte devait ouvrir ses frontières, cela pourrait conduire à des tentatives de relocalisation de ces Palestiniens, ce qui constituerait un nouveau défi migratoire pour l’Europe.
Bien que l’Égypte s’enorgueillisse de posséder l’une des plus grandes armées du Moyen-Orient, son rôle en tant qu’acteur principal de la dynamique régionale est incertain. En revanche, le potentiel de déstabilisation de l’Égypte présente des risques importants pour l’Europe.
Qu’en est-il de la Turquie et de l’Arabie saoudite ?
Sous la direction de Mohammed bin Salman, l’Arabie saoudite nourrit l’ambition non seulement d’être une superpuissance régionale, mais aussi d’acquérir un statut mondial. Ces ambitions sont très importantes ; cependant, Mohammed bin Salman veut positionner l’Arabie saoudite comme un acteur indépendant manœuvrant entre la Chine, la Russie et les États-Unis.
Pendant ce temps, la Turquie nourrit également des ambitions impériales, mais le leadership d’Erdogan au cours de la dernière décennie n’a permis que des progrès minimes dans la réalisation de cet objectif. La fixation de la Turquie sur la question kurde, malgré la possibilité de négociations, a entravé ses ambitions impériales. Cela a évidemment ouvert la voie à des divergences avec les États-Unis.
En outre, la Turquie a entretenu des relations tendues avec les États arabes, notamment avec l’Égypte, en raison du soutien d’Edrogan aux Frères musulmans – un allié idéologique du parti au pouvoir en Turquie. Cependant, Ankara et Le Caire ont récemment entrepris d’améliorer leurs relations avec la visite d’Erdogan au Caire, la première visite de ce type depuis 2012. Néanmoins, compte tenu des défis économiques auxquels elle est confrontée, la Turquie ne dispose pas des ressources nécessaires pour soutenir ses ambitions de devenir un leader régional.
Et une dernière question. Quels sont les principaux partenaires de la Pologne dans cette région ?
La Pologne devrait donner la priorité au développement de ses relations économiques et politiques au Moyen-Orient, car elles sont actuellement sous-développées.
Actuellement, Israël est le principal partenaire de la Pologne au Moyen-Orient, malgré les difficultés occasionnelles dans les relations polono-israéliennes. Toutefois, le potentiel historique de relations étroites, enraciné dans l’origine polonaise des premières autorités israéliennes, a diminué au fil du temps, en particulier avec l’influence croissante des Juifs de Russie, qui pose des défis à la Pologne. Par exemple, la comparaison entre l’ancien ambassadeur, le professeur Shevah Weiss, né en Pologne, et l’actuel ambassadeur Yacov Livne, né à Moscou, souligne cette évolution.
Outre Israël, la Pologne devrait également s’efforcer d’entretenir des relations avec d’autres États arabes, notamment l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, le Qatar et l’Irak. Bien qu’il existe un potentiel inexploité de coopération avec l’Irak, des opportunités de collaboration ont été manquées dans le passé. De plus, malgré les plans initiaux de coopération suite à la signature du JCPOA, la Pologne n’a pas réussi à capitaliser sur les avantages potentiels d’un engagement avec l’Iran.
Tous les droits de publication et les droits d’auteur sont réservés au MENA Research Center.
