Alors que les tensions montent à nouveau dans le Haut-Karabakh, Denys Kolesnyk a abordé ce sujet avec Richard Giragosian, expert arménien et directeur du Regional Studies Center (RSC), un groupe de réflexion indépendant basé à Erevan, en Arménie. Le rôle de la Turquie et de l’Iran, ainsi que les dynamiques aux Moyen-Orient, ont également été abordés.
La tension monte à nouveau entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan au sujet du Haut-Karabakh. Récemment, la délégation militaire iranienne s’est rendue à Bakou et s’est entretenue avec ses homologues azerbaïdjanais. Du point de vue arménien, quel est le rôle de l’Iran dans la sécurité régionale ?
Du point de vue arménien, l’Iran a toujours été considéré comme une alternative stratégique à la dépendance excessive de l’Arménie vis-à-vis de la Russie, comme un partenaire commercial potentiel et une source d’énergie, et comme un rempart sécuritaire contre l’Azerbaïdjan.
En outre, l’Arménie entretient depuis longtemps des relations stables et amicales avec son voisin du Sud — l’Iran. Depuis son indépendance, l’Arménie a privilégié des relations bilatérales étroites avec l’Iran, en grande partie en raison de la vulnérabilité géographique prononcée du pays, l’Azerbaïdjan et la Turquie ayant fermé leurs frontières avec l’Arménie au début des années 1990. Au fil du temps, alors que l’Arménie tendait à s’adapter à cet isolement à l’Est et à l’Ouest, l’Iran était de plus en plus considéré comme une alternative vitale en matière de commerce et d’énergie. D’un point de vue stratégique, pour l’Arménie, dont deux des quatre frontières sont fermées, l’Iran offre une opportunité importante de minimiser sa dépendance à l’égard de la Géorgie en tant que principale voie de commerce extérieur.
Du point de vue iranien, l’Arménie apparaît comme son seul voisin stable, notamment en raison de l’instabilité en Afghanistan et en Irak et, plus récemment, en Syrie. Pour l’Arménie comme pour l’Iran, les relations bilatérales sont fondées sur un sentiment d’isolement partagé et un besoin mutuel croissant.
Bien que les relations étroites entre l’Arménie et l’Iran ne datent pas d’hier, l’approche stratégique de l’Arménie à l’égard de l’Iran a été davantage ancrée dans la nécessité pratique que dans les liens historiques. Tout au long des années 1990, cette base pratique pour des relations arméno-iraniennes plus étroites n’a fait que s’approfondir, alors que l’Iran poursuivait une politique prudente de neutralité dans le conflit du Haut-Karabakh, malgré son parti pris apparemment plus naturel pour son voisin chiite, l’Azerbaïdjan, et alors que l’Iran et l’Arménie étaient encore plus isolés par l’exclusion des deux pays du projet de développement régional le plus important — l’oléoduc Bakou-Tbilissi-Ceyhan.
Cependant, en termes plus pratiques comme le domaine du commerce, les relations arméno-iraniennes ont été à la fois limitées et marginales. Bien que le commerce bilatéral reste plutôt maigre, le gouvernement arménien prévoit d’approfondir les relations à la suite de toute nouvelle opportunité découlant de l’éventuelle réémergence de l’Iran en tant qu’acteur plus actif dans la région après le succès de l’accord nucléaire occidental avec l’Iran. La panification stratégique arménienne pour engager l’Iran à l’avenir comprend la création d’une « zone économique libre » le long de la frontière sud avec l’Iran, qui vise à tirer parti de l’adhésion de l’Arménie à l’Union économique eurasienne (UEE) en offrant aux produits iraniens une exonération de droits de douane pour la réexportation via l’Arménie vers le marché russe et d’autres marchés de l’UEE. L’Arménie prévoit également de développer son rôle de plaque tournante des transports, en se concentrant sur l’amélioration des liaisons routières et ferroviaires afin d’offrir à l’Iran une plus grande connectivité entre les ports du golfe Persique et de la mer Noire pour atteindre les marchés européens.
Au-delà de l’expansion prévue des liens commerciaux, l’Arménie donne également la priorité aux liens énergétiques avec l’Iran, avec l’expansion des lignes de transport d’électricité reliant les réseaux électriques des deux pays, augmentant ainsi considérablement le volume d’électricité arménienne exporté vers l’Iran. La ligne de transmission prévue élargirait le potentiel du commerce actuel basé sur les échanges, par lequel l’Arménie paie les importations de gaz iranien en fournissant en retour des approvisionnements saisonniers en électricité au nord de l’Iran.
Toutefois, le secteur de l’énergie est le plus difficile et le plus décourageant pour le développement des relations bilatérales. Alors que l’Arménie importe environ 80 % de son gaz de la société russe Gazprom, soit environ 2 milliards de mètres cubes de gaz par an, le gazoduc existant entre l’Iran et l’Arménie reste marginal, ne fournissant que 500 millions de mètres cubes de gaz iranien à l’Arménie. Et comme la Russie a réussi à limiter le volume et le diamètre du gazoduc Iran-Arménie de 141 kilomètres depuis sa construction en 2008, les récentes tentatives arméniennes d’attirer de nouveaux approvisionnements en gaz du Turkménistan dépendront en grande partie de l’autorisation de la Russie, qui semble peu encline à accepter toute concurrence de Gazprom qui réduirait la dépendance arménienne au gaz russe ou à permettre à l’Arménie de réexporter les approvisionnements en gaz.
Malgré ces défis évidents et ces limites inhérentes, l’Arménie a la possibilité de tirer parti de son rôle de « pont » ou de « plate-forme » potentiel pour engager l’Iran. En tant que membre de l’Union économique eurasienne (UEE), l’Arménie peut désormais offrir à l’Iran un accès à des marchés bien plus vastes que les siens, et maximiser sa position en vue d’une plus grande entrée commerciale de l’Occident en Iran. Une fois encore, la réaction de la Russie sera déterminante pour savoir jusqu’où et à quelle vitesse l’Arménie pourra développer et approfondir ses liens avec l’Iran.
Plus récemment, cependant, l’Iran peut être vu sous un angle différent. La tension croissante entre l’Azerbaïdjan et l’Iran ne concerne pas seulement l’Arménie. Elle trouve plutôt son origine dans les relations de l’Azerbaïdjan avec Israël et est aujourd’hui alimentée par le retour du Premier ministre israélien Netanyahou. Dans ce contexte, la nouvelle position plus conflictuelle de l’Azerbaïdjan, qui fait pression sur l’Iran, est perçue comme une aide apportée à Israël.
Vous avez mentionné la Turquie et, en effet, les relations turco-arméniennes sont inexistantes et ont été hostiles tout au long de l’histoire récente de l’Arménie. Vous attendez-vous à un certain rapprochement entre Erevan et Ankara, compte tenu du mécontentement exprimé par le Premier ministre arménien Pachinian à l’égard de la dépendance à l’égard de la Russie ? La réélection d’Erdogan ouvre-t-elle la voie à un apaisement des relations ?
Les perspectives de « normalisation » entre l’Arménie et la Turquie sont bien meilleures qu’il n’y paraît. Bien qu’elle soit actuellement « en attente » et suspendue jusqu’à la signature du traité de paix entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan, la question n’est plus de savoir si la normalisation entre l’Arménie et la Turquie sera achevée, mais plutôt quand elle le sera.
Pendant des années, les relations stratégiques entre la Turquie et l’Azerbaïdjan ont été ancrées dans des liens étroits fondés sur des affinités culturelles et linguistiques et sur une identité turque commune. Dans le cadre de ce que l’on a appelé « une nation, deux États », cette relation s’est toutefois progressivement modifiée. Après l’apparition d’un nouveau degré d’asymétrie ces dernières années, c’est l’Azerbaïdjan qui a pris le dessus dans ses relations avec la Turquie. Sur la base du pouvoir économique et de l’influence liée à l’énergie, les dirigeants azerbaïdjanais ont déterminé et conduit les politiques turques dans le Caucase.
De ce point de vue, Ankara a ressenti une certaine frustration croissante face à la capacité de Bakou à limiter et à influencer les options politiques turques. Cela suggère que, quel que soit le vainqueur de la présidence turque, l’alliance entre la Turquie et l’Azerbaïdjan sera certainement plus tendue. Néanmoins, la politique étrangère turque continuera d’être guidée par des directives fondamentales, dont l’un des piliers importants est l’engagement de la Turquie envers l’Azerbaïdjan.
Pour l’Arménie, cependant, l’impact direct de l’élection a été moindre. Le processus de « normalisation » se poursuivra, avec seulement de légères variations ou déviations dans le style mais pas dans la substance de l’approche de la Turquie à l’égard de l’Arménie. En outre, les perspectives du processus de normalisation ont également été renforcées par l’environnement national préélectoral, la question de l’Arménie apparaissant beaucoup moins sensible sur le plan politique qu’elle ne l’était auparavant. Cela a ajouté un nouvel optimisme au calcul politique interne de la Turquie concernant l’Arménie.
Cependant, les élections ont eu lieu immédiatement après une importante « opportunité manquée » inhérente à la récente percée de la « diplomatie du tremblement de terre ». Cette percée a eu lieu à la suite du tremblement de terre meurtrier qui a frappé la Turquie en février 2023. Dans un exemple de « diplomatie du tremblement de terre », le gouvernement turc a mis fin à sa politique de fermeture de la frontière avec l’Arménie, qui durait depuis trois décennies. Bien entendu, la réouverture de la frontière par la Turquie a été largement motivée par la nécessité plutôt que par la bonne volonté, afin de faciliter rapidement l’afflux d’une aide humanitaire arménienne urgente et l’arrivée d’une équipe d’experts en intervention d’urgence en cas de catastrophe. Mais ce fut une occasion manquée, car la Turquie a rapidement fait marche arrière, fermant à nouveau les frontières.
La réélection du président Erdogan et son maintien à la majorité parlementaire permettent la poursuite des négociations diplomatiques entre les émissaires arméniens et turcs. Parallèlement, la pression économique accrue sur le nouveau gouvernement turc ne fait que renforcer l’importance du rétablissement des échanges et du commerce transfrontalier, l’Arménie devenant une plate-forme plus attrayante pour les exportations turques au-delà des frontières et vers de nouveaux marchés. Dans le même temps, la conclusion probable du « traité de paix » entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan devrait marquer un tournant décisif et remplir une nouvelle condition préalable imposée par la Turquie pour la mise en œuvre de la normalisation avec l’Arménie.
Nous avons parlé de l’Iran et de la Turquie, mais en ce qui concerne le Moyen-Orient, quels sont les partenaires clés de l’Arménie dans cette région ?
Reflétant en partie les préoccupations sécuritaires plus pressantes et urgentes de l’Arménie venant d’autres trajectoires stratégiques — menaces de l’Azerbaïdjan, pression de la Turquie et trahison de la Russie — l’Arménie reste plutôt désengagée et distraite du Moyen-Orient.
Cela se comprends. Parlons maintenant de la Syrie. Il y a quelques années, la Russie a exercé une forte pression sur l’Arménie en demandant à votre pays d’envoyer un contingent militaire en Syrie. Vous avez fait un geste symbolique en envoyant une douzaine de soldats. Pourquoi votre gouvernement a-t-il décidé de ne pas soutenir la Russie en Syrie ?
Les pressions exercées sur l’Arménie étaient bien plus profondes et pénibles que les pressions exercées par la Russie sur la Syrie. En fait, la question syrienne a toujours été la moins importante des nombreux sujets de tension avec la Russie. C’est l’invasion russe ratée de l’Ukraine, la trahison par la Russie de toute obligation de sécurité de défendre l’Arménie contre les attaques de l’Azerbaïdjan et la réorientation plus profonde de la Russie vers l’Azerbaïdjan et la Turquie qui ont défini la tension dans les relations avec l’Arménie. De plus, pour l’Arménie d’aujourd’hui, la Russie représente un nouveau défi plus sérieux, en tant que « soi-disant partenaire non fiable ».
Malgré les erreurs, les faux pas et les mauvais calculs désormais évidents dans l’invasion ratée de l’Ukraine par la Russie, le président russe Vladimir Poutine a excellé dans un domaine. Plus précisément, le dirigeant russe a réussi à se faire des ennemis et à perdre des amis. De l’Asie centrale au Caucase du Sud, chacun des voisins de la Russie comprend désormais la faiblesse de cette dernière et reconnaît qu’elle est de plus en plus dangereuse et profondément isolée. Et nulle part ailleurs cela n’est aussi clair qu’en Arménie.
Plus précisément, la Russie représente un nouveau défi, plus sérieux, pour l’Arménie : celui d’un partenaire peu fiable. Mais ce n’est pas seulement la Russie qui a perdu la confiance de l’Arménie, mais aussi l’Organisation du traité de sécurité collective (OTSC), dominée par la Russie. Cela découle de l’incapacité de l’OTSC à répondre de manière adéquate aux attaques azerbaïdjanaises contre l’Arménie, ce qui n’a fait que réaffirmer la valeur vide et la faillite de la soi-disant alliance. Dans le contexte actuel, l’organisation est plutôt considérée comme l’Organisation du traité d’INSÉCURITÉ collective.
De manière plus générale, l’invasion ratée de l’Ukraine par Poutine a également gravement, voire fatalement, affaibli le pouvoir et l’influence de la Russie. Et avec la défaite évidente de l’armée russe, nous voyons maintenant un Poutine isolé, en colère et vengeur, particulièrement sensible à tout signe de faiblesse.
Pour l’Arménie, qui se rapproche aujourd’hui beaucoup plus vite et beaucoup plus loin de l’Occident et de l’Union européenne, le contraste entre l’inaction russe et la réaction occidentale est saisissant. Il est également évident qu’en réponse à la guerre en Ukraine et à l’attaque de l’Azerbaïdjan contre l’Arménie, les actions de l’Europe correspondent pour la première fois à ses aspirations.
Depuis l’invasion injustifiée et non provoquée de l’Ukraine par la Russie, l’échec de la campagne militaire russe a révélé que l’armée russe était beaucoup plus faible qu’on ne le pensait. Les répercussions de la faiblesse inattendue de l’armée russe ont également favorisé une nouvelle prise de conscience chez de nombreux voisins de la Russie : bien qu’ils puissent être menacés par la Russie, les limites de la puissance et de l’influence russes sont désormais indéniables.
L’escalade récente de l’Azerbaïdjan et le défi qu’il a lancé aux forces de maintien de la paix russes dans le Haut-Karabakh en sont un exemple notable. Dans ce contexte, l’agression azerbaïdjanaise est tout autant dirigée contre la Russie, en défiant ouvertement Moscou, et ne se limite plus à faire pression sur l’Arménie et le Karabakh.
Et pour d’autres conflits « gelés », allant de la Géorgie à la Moldavie, la Russie peut chercher à faire valoir son pouvoir déclinant dans une démonstration de force. Bien qu’il s’agisse d’un geste de désespoir, l’échec russe en Ukraine ne peut qu’encourager des dirigeants russes plus dangereux, plus isolés et plus rancuniers à exiger une plus grande loyauté de la part de leurs « alliés », comme l’Arménie et les États d’Asie centrale, tout en exerçant des pressions sur d’autres voisins.
D’un point de vue strictement militaire, l’invasion de l’Ukraine par la Russie n’a que peu ou pas d’impact direct sur la mission russe de maintien de la paix au Haut-Karabakh. Mais sur le plan diplomatique, l’Azerbaïdjan a déjà tiré parti de la situation en augmentant la pression sur l’Arménie et le Karabakh, comme en témoigne la poursuite du blocus du Karabakh. La stratégie de l’Azerbaïdjan ne consiste pas seulement à profiter de la distraction que représente la guerre en Ukraine ou à accroître la pression sur l’Arménie, mais elle constitue un défi audacieux à la Russie. Dans ce contexte, l’Azerbaïdjan s’est enhardi à défier la Russie. Soutenue par la Turquie, cette stratégie azerbaïdjanaise a toutes les chances de se poursuivre.
Pendant plus de vingt ans, la politique étrangère arménienne a été définie par la recherche de la « complémentarité », l’Arménie s’efforçant de maintenir un « équilibre » stratégique entre son partenariat de sécurité avec la Russie et son intérêt pour l’approfondissement des liens avec l’UE et l’Occident. Cette politique a été difficile à maintenir au fil des ans, notamment en raison de la tendance sous-jacente à la dépendance de l’Arménie à l’égard de la Russie, motivée par des liens sécuritaires et militaires. Mais depuis la guerre de 2020 pour le Haut-Karabakh, les limites des promesses de sécurité de la Russie à l’Arménie sont devenues ouvertes et évidentes. Et avec l’invasion russe de l’Ukraine, l’Arménie est désormais confrontée à un défi encore plus imposant et peut-être impossible à relever pour répondre aux attentes de Moscou en matière de loyauté et de soutien à l’agression russe contre l’Ukraine.
Dans ce contexte, la diplomatie arménienne a cherché à s’engager dans une danse délicate entre ne pas irriter ouvertement la Russie et éviter de se retrouver du mauvais côté de l’histoire en se rangeant du côté de l’agresseur russe. C’est pourquoi le gouvernement Pachinian s’est appuyé sur une politique tactique de « silence stratégique », visant à ne faire que le minimum pour ne pas défier Moscou. L’absence de déclarations du premier ministre ou du ministre des affaires étrangères arménien en est la preuve la plus évidente. Le porte-parole du ministère des affaires étrangères s’est contenté d’une déclaration vide et diluée de soutien à une « résolution diplomatique » du conflit entre la Russie et l’Ukraine.
Mais il y a des limites à ce « silence stratégique » de l’Arménie, comme l’a montré le vote réticent de l’Arménie au Conseil de l’Europe contre la décision de suspendre la Russie de cet organisme. Et bien que la position de l’Arménie, seul autre pays que la Russie à s’opposer à cette mesure, l’isole dangereusement, l’Arménie n’avait guère le choix et encore moins d’alternative. Cependant, le danger est maintenant que la Russie exige un plus grand soutien et une loyauté plus ouverte de la part de l’Arménie après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, tout sens de l’équilibre diplomatique pourrait être perdu, menaçant de pousser l’Arménie dans une position vulnérable et isolée, du mauvais côté de l’histoire.
Le dernier désastre en date pour l’Arménie est le « siège du Karabakh », qui est désormais pris au piège d’une catastrophe humanitaire, avec de graves pénuries de médicaments essentiels, de denrées alimentaires de base et des approvisionnements qui s’amenuisent, comme à Stalingrad lors de la Seconde Guerre mondiale. Dans cette période d’insécurité et d’incertitude de l’après-guerre, une seule chose est sûre : la Russie est devenue clairement peu fiable et constamment imprévisible. La Russie d’aujourd’hui représente un nouveau défi mortel et depuis l’invasion ratée de l’Ukraine par Moscou, la logique et les attentes de l’obligation de sécurité russe envers l’Arménie ne s’appliquent plus.
En outre, le moment choisi par l’Azerbaïdjan pour imposer un blocage du Karabakh n’est pas un hasard. Les Azerbaïdjanais agissent parce qu’ils le peuvent et osent défier Moscou pour deux raisons. Premièrement, la Russie reste distraite et submergée par son invasion ratée de l’Ukraine. Cette réticence et cette incapacité russes à répondre aux violations flagrantes par l’Azerbaïdjan de l’accord de cessez-le-feu qui a mis fin à la guerre de 2020 sont particulièrement significatives, car la présence de quelque 2 000 soldats de la paix russes reste la seule source de sécurité et de protection pour la population du Karabakh.
Deuxièmement, l’Azerbaïdjan est enhardi et renforcé par la perception de l’influence azerbaïdjanaise sur l’Union européenne après un accord stratégique sur le gaz avec l’UE et par la réalité de l’influence et du commandement sur la Turquie.
Dans ce contexte, le contraste entre l’inaction russe et la réaction occidentale est saisissant. Il est également évident que la Russie n’a pas réagi à la violation flagrante par l’Azerbaïdjan de l’accord de cessez-le-feu en vigueur depuis la fin de l’année 2020. Dans ce contexte, les actions de l’Azerbaïdjan contre le Karabakh constituent également des défis pour la puissance et la présence russes dans la région. Pourtant, l’Azerbaïdjan joue avec le feu, testant dangereusement les limites de la patience russe et invitant à un « jour du jugement dernier » potentiellement mortel entre Moscou et Bakou.
Une situation compliquée, qui implique des décisions difficiles, en effet. Mais comment voyez-vous la dynamique au Moyen-Orient et ses implications possibles pour l’Arménie ?
Le défi stratégique pour l’Arménie concernant le Moyen-Orient reste centré sur la nécessité de traduire le potentiel en réalité. L’Arménie a également commencé à regarder de plus en plus loin, dans le cadre de son propre « pivot vers l’Asie », qui consiste en un approfondissement des relations avec la Chine et en un élargissement de la coopération militaire avec l’Inde. Ce dernier point a également été à l’origine du seul contrat d’achat d’armes de l’Arménie dans la période d’après-guerre : l’acquisition d’armes défensives auprès de l’Inde.
Malgré les contraintes évidentes liées à la dépendance excessive de l’Arménie à l’égard de la Russie, comme le montre la nouvelle percée arménienne avec l’UE, des progrès constants et furtifs ont été réalisés dans la recherche d’alternatives stratégiques par l’Arménie. Au-delà de la récente « seconde chance », largement réussie, de retrouver et de restaurer les relations arméniennes avec l’Union européenne, l’Arménie a également approfondi de manière significative ses liens avec la Chine.
Bien que le rapprochement entre l’Arménie et la Chine se soit accéléré ces dernières années, l’intérêt et l’engagement de la Chine pour l’Arménie ne sont pas nécessairement nouveaux ou inédits. Par exemple, la Chine a fourni une aide économique à l’Arménie chaque année depuis 1999, atteignant un maximum de 37 millions de dollars pour la seule période 2012-2014, renforcée par une subvention de 11 millions de dollars en 2013. En 2012, en tant qu’élément plus traditionnel du « soft power » chinois, Pékin a également lancé un nouvel effort pour fournir quelque 250 bus fabriqués en Chine et destinés au système de transport public de la capitale arménienne, Erevan. Cette initiative a été suivie plus récemment par le don de 200 nouvelles ambulances à l’Arménie en mai 2017.
En termes de commerce bilatéral, l’Arménie s’est également engagée dans un effort discret pour se tourner vers la Chine. Cet effort a d’ailleurs connu un succès surprenant, puisque la Chine est récemment devenue le deuxième partenaire commercial de l’Arménie, le commerce bilatéral ayant atteint quelque 480 millions de dollars dès 2015, selon les statistiques officielles arméniennes. Le président arménien a rencontré le président chinois Xi et le premier ministre Li Keqiang en mars 2017, et les grandes lignes de la déclaration conjointe de cinq pages ont été accompagnées de la signature d’une douzaine d’accords visant à approfondir la coopération bilatérale dans un large éventail de domaines, y compris l’application de la loi, le tourisme, l’éducation et l’énergie.
Mais l’élément le plus important du « pivot vers la Chine » stratégique de l’Arménie ne s’est pas limité au commerce. L’émergence d’une relation militaire et sécuritaire plus solide avec la Chine s’est imposée comme une réalisation tout aussi importante pour l’Arménie. Plus précisément, malgré son partenariat de sécurité avec la Russie, l’Arménie a pu échapper aux limites de cette orientation et forger une nouvelle relation militaro-sécuritaire comprenant l’acquisition de systèmes d’armes et la coopération dans le domaine de l’éducation militaire.
Depuis la fin des années 1990, par exemple, l’Arménie a reçu des systèmes de fusées à lancements multiples de la Chine et, dans le cadre d’un accord négocié en 2011, a acheté des fusées à lancements multiples chinoises AR1A plus sophistiquées avec une portée de tir de plus de 100 kilomètres. Dans le même temps, les officiers arméniens qui étudient dans des institutions militaires chinoises ont bénéficié d’un nouvel accord en avril 2017 pour l’expansion des programmes d’éducation militaire afin d’inclure des instructeurs militaires chinois pour mener des cours et des séminaires de formation en Arménie pour le corps d’officiers de niveau moyen à supérieur.
