Nous poursuivons le cycle d’entretiens avec différents experts et hauts fonctionnaires européens, et cette fois-ci, nous avons discuté de l’évolution dans la région MENA avec Vira Konstantynova, Expert associé au Centre d’études du Moyen-Orient (Kiev, Ukraine). L’entretien a été mené par Denys Kolesnyk, consultant et analyste français basé à Paris.
Comment décririez-vous les principaux défis politiques et géopolitiques auxquels la région MENA est actuellement confrontée?
Je dirais tout d’abord que nous devons être conscients du fait que la principale préoccupation géopolitique dans la région MENA à l’heure actuelle est le programme nucléaire iranien, et bien sûr, les puissances mondiales se consacrent à la résolution de ce problème. Et, selon certains médias, il est possible qu’une nouvelle grande guerre éclate dans la région en raison des ambitions nucléaires iraniennes.
Pour être honnête, je ne partage pas l’inquiétude concernant l’éventualité d’une nouvelle grande guerre au Moyen-Orient, et ce pour plusieurs raisons. L’une d’entre elles, bien sûr, est la guerre russo-ukrainienne, ainsi que la déstabilisation mondiale dans les sphères économiques, sociales et financières. Je pense que tous les dirigeants arabes sont conscients de la nécessité d’assurer la paix et la stabilité dans leur région.
Un autre cas est celui de la question nucléaire iranienne, qui est assez sensible pour l’Arabie saoudite, Israël et d’autres pays de la région MENA. Je pense que nous assisterons à des changements dans la position des puissances mondiales. Comme vous le savez probablement, il existe un processus dit de normalisation entre l’Arabie saoudite et l’Iran, les deux pays ayant accepté de rétablir leurs relations diplomatiques, y compris la nomination d’ambassadeurs. Bien sûr, la normalisation entre Israël et les nations arabes, appuyée par les États-Unis, a été engagée sous l’administration Trump et se poursuit. C’est pourquoi je crois qu’il y a une compréhension de la nécessité de la paix et de la stabilité dans la région.
Mais, dans tous les cas, il y a le régime iranien, avec ses problèmes et ses questions, y compris les manifestations de femmes. En d’autres termes, nous ne pouvons pas totalement exclure qu’un événement extraordinaire se produise, mais je reste persuadée que nous éviterons tout geste audacieux inattendu qui mettrait en péril la paix et la stabilité dans la région.
Parlons de la Turquie. Le président Erdogan a été réélu récemment en Turquie. Comment cela influence-t-il les politiques d’Ankara à l’égard de la région?
Je pense qu’il est nécessaire d’attendre de voir qui sera nommé nouveau ministre des Affaires étrangères. Dès que l’on saura la personne chargée de la diplomatie turque, nous pourrons commencer à décrypter les éventuels changements dans la politique étrangère turque. En revanche, si Çavuşoğlu préserve son poste, ces changements ne seraient pas très importants.
Cependant, nous pouvons d’ores et déjà dire que nous assisterons à des changements dans la politique étrangère de la Turquie, en raison de problèmes internes. Au cours de ce mandat, Erdoğan devra s’attacher à résoudre ces problèmes internes ainsi que les problèmes économiques. Ce sera l’axe principal de la politique, mais en même temps, nous devons garder à l’esprit qu’il y a également eu des élections législatives et que le Parti de la justice et du développement (AKP) d’Erdoğan a obtenu la plupart des sièges, même si c’est 27 sièges de moins que la dernière fois.
Je m’attends à certains changements dans la dimension syrienne, en particulier à la lumière de la récente réintégration du régime syrien dans la Ligue arabe. Une autre question importante, à mon avis, serait la voie bilatérale entre les États-Unis et la Turquie. L’une des principales questions, tant du point de vue de la sécurité que de la politique, sera la question kurde. En termes de politique intérieure et d’aspects humanitaires, le retour des réfugiés syriens en Syrie devrait être à l’ordre du jour. Toutefois, il est encore trop tôt pour tirer des conclusions sérieuses concernant la future approche turque de la région, étant donné que les élections viennent d’avoir lieu et qu’un certain temps est nécessaire pour évaluer correctement les dynamiques internes qui influenceront l’agenda de la politique étrangère et tout changement dans l’approche d’Ankara.
La Turquie a l’intention de rejoindre les BRICS et l’OCS. Comment cela pourrait-il influencer la position de la Turquie dans la région?
Cela aura un impact positif sur ces organisations, car la Turquie est un acteur régional assez puissant. Ankara est actif tant au niveau bilatéral qu’au sein de différentes plateformes multilatérales, d’organisations internationales ou de forums, comme le MIKTA – un partenariat informel entre le Mexique, l’Indonésie, la Corée du Sud, la Turquie et l’Australie. La Turquie fera tout ce qui est dans son intérêt national, et le rapprochement ou l’adhésion à différentes organisations sera une priorité.
Nous pouvons également mentionner les problèmes liés à la candidature de la Turquie à l’adhésion à l’Union européenne (UE). Et, étant donné que le processus est au point mort et qu’il n’y a aucune perspective d’évolution positive pour Ankara, dans ce contexte, rejoindre les BRICS ou l’OCS pourrait également être un moyen d’envoyer un signal à Bruxelles, indiquant que la Turquie est un acteur suffisamment puissant et que si l’intégration de l’UE ne fonctionne pas, il existe d’autres formats et cadres avec d’autres régions.
Toutefois, à l’heure actuelle, nous ne pouvons pas évaluer les objectifs particuliers qu’Ankara poursuit en rejoignant d’autres organisations régionales. Par exemple, si nous mentionnons l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS), qui est un projet chinois, ce serait un projet réussi, surtout avec l’adhésion de l’Iran à cette organisation et, par exemple, la Biélorussie, qui est un co-belligérant du côté russe de la guerre russo-ukrainienne, est également désireuse d’intégrer l’OCS. Quant aux BRICS, pour être honnête, je doute fortement que la Turquie rejoigne cette organisation en tant que membre permanent, peut-être en tant que partenaire ad hoc, en particulier dans le contexte financier.
Dans le même temps, la future adhésion de la Turquie à l’OCS est un signal fort pour l’UE, comme je l’ai déjà mentionné, mais aussi pour les États-Unis. Il existe un certain nombre de questions sensibles sur le plan bilatéral entre les États-Unis et la Turquie, mais aussi entre la Turquie et la Russie, où il n’y a pas seulement des questions militaires, mais aussi des questions économiques et énergétiques. Par exemple, la société russe Rosatom poursuit la construction de la centrale nucléaire d’Akkuyu dans le sud de la Turquie. Il est donc évident que les relations bilatérales entre les États-Unis et la Turquie suscitent de nombreuses controverses. Dans le même temps, la Turquie est un membre important de l’OTAN et est considérée par Washington comme l’un des principaux alliés au sein de ce bloc.
De mon point de vue, je considère donc l’adhésion probable de la Turquie à l’OCS comme une étape positive pour Ankara. Mais la Turquie a ses propres initiatives, par exemple l’Organisation des États turcs (OET), dont les États d’Asie centrale font partie au même titre que l’OCS. Et, bien sûr, après l’invasion russe à grande échelle de l’Ukraine, les États d’Asie centrale ont compris que la Russie n’était plus un pays aussi puissant et qu’elle pouvait constituer une menace pour leur indépendance et leur intégrité territoriale ; ces pays se tournent donc vers d’autres partenaires forts pour renforcer leurs liens, à savoir la Chine et, dans une certaine mesure, la Turquie. L’adhésion à l’OCS convient donc parfaitement à la Turquie et améliorera sa position.
Quant à la Syrie. Damas a été réintégré dans la Ligue arabe. Comment évaluez-vous les mécanismes et la logique qui ont conduit à cette décision et à ses implications?
Pour être honnête, c’est une question compliquée. D’après ma lecture de cette évolution, la réintégration de la Syrie dans la Ligue arabe vient de commencer et c’est un processus, mais je me demande comment le Royaume d’Arabie saoudite, en tant que pays d’accueil, voit l’objectif final. La présence de Bachar al-Assad à la conférence était une tentative de trouver une solution pour la Syrie. Mais les dirigeants arabes ne peuvent plus rejeter la réalité : depuis 2011, Assad a réussi à rester au pouvoir et une solution doit être trouvée, sans détériorer davantage la situation. À cela s’ajoute la question difficile des réfugiés syriens, qui n’est pas seulement une question importante pour Ankara, mais aussi pour plusieurs États européens. Dans l’ensemble, c’est une bonne occasion pour les nations arabes, et en particulier pour l’Arabie saoudite, de jouer un rôle de premier plan dans la résolution de ce problème.
Du point de vue de la normalisation, je dirais que c’est un triomphe du dirigeant saoudien, le prince héritier Mohammed bin Salman, qui a organisé cet événement et dont la parole a beaucoup compté dans cette démarche. Sans son approbation et son soutien, il n’y aurait pas eu un tel mouvement. Et, bien sûr, il semble que bin Salman, en tant que leader régional, essaie de trouver une solution non seulement à la crise syrienne, mais aussi à la question palestinienne. Et je pense qu’après la normalisation entre l’ASK et l’Iran, Riyad, en tant qu’acteur régional, améliorera sa position non seulement en tant que leader régional, mais aussi en tant que puissance mondiale. À cet égard, l’invitation du président ukrainien Volodymyr Zelensky témoigne également de la volonté de Riyad de jouer un rôle plus important dans le monde.
Il convient également de garder à l’esprit que la dynamique qui sous-tend la réintégration de la Syrie peut inclure l’idée de réduire la dépendance de Damas à l’égard de l’Iran et de la Russie, en termes de sécurité et de dimension politique. Mais le succès de cette réintégration reste à observer, en raison de certaines divergences entre les dirigeants arabes concernant l’apparition d’Assad au sommet.
L’invasion russe de l’Ukraine a créé une nouvelle réalité dans l’espace euro-atlantique. Mais comment a-t-elle influencé les relations des acteurs clés avec la Russie, l’Ukraine et l’Occident?
Je dirais que j’ai été très heureux lorsque j’ai appris la participation du président Zelenskyy au sommet et la visite du ministre saoudien des affaires étrangères en Ukraine, et ce pour la première fois depuis l’établissement de liens diplomatiques entre Kiev et Riyad. C’est aussi un signe que l’Ukraine devient plus active dans cette direction et que les pays arabes ont également remarqué l’Ukraine et, paradoxalement, l’invasion russe de l’Ukraine est devenue un catalyseur pour l’idée d’intensifier les liens.
Toutefois, je dois mentionner que la propagande et les activités russes dans la région jouent un rôle, ainsi que le fait que l’Ukraine se concentre principalement sur les affaires européennes depuis la première vague d’agression russe en 2014. Mais l’invasion du Koweït par l’Irak résonne dans le monde arabe et établit des parallèles avec l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Et ce parallèle aide à clarifier la position de l’Ukraine et à expliquer aux pays arabes la véritable essence de la guerre de la Russie contre l’Ukraine, qui est une tentative néocoloniale de rétablir l’empire russe. La pensée impérialiste des dirigeants russes a porté atteinte à la stabilité mondiale.
Quant à la Russie, il est difficile d’identifier des changements cruciaux dans ses liens avec la région. L’un de ces changements a été l’approfondissement des relations entre Moscou et Téhéran, non seulement dans le domaine économique, mais aussi dans les domaines de la sécurité et de la politique. Cela constitue une préoccupation pour les États arabes, notamment en raison des conséquences que j’ai déjà mentionnées, en particulier en ce qui concerne le programme nucléaire de l’Iran, et un Iran nucléaire est un désastre pour la région.
Cependant, la diplomatie russe a été très active pour essayer de trouver un soutien dans la région pour sa guerre contre l’Ukraine, mais en dehors de la Syrie et de l’Iran, il n’y avait pas d’appétit pour soutenir la Russie.
Étant donné que la région MENA est souvent associée au Sud global, comment percevez-vous l’avenir de cette région, quels seront les acteurs clés dans les années à venir et pourquoi ?
Tout d’abord, je n’aime pas le terme « Sud global ». Pour moi, la région MENA est un espace différent de celui de l’Inde, du continent africain ou de l’Amérique latine, par exemple. Nous devons faire la différence. J’aimerais donc éviter ce terme parce qu’il ne laisse aucune place à une approche relative à la confrontation Nord-Sud.
En parlant de perspective, l’acteur clé sera l’Arabie saoudite et je pense que tous les projets mondiaux de bin Salman seront mis en œuvre. Et s’agissant des acteurs extérieurs, je dirais que l’acteur principal pourrait être la Chine. Et ce, en partie, parce qu’il existe un certain scepticisme dans la région à l’égard des États-Unis et, en général, des pays occidentaux. De plus, sur le plan économique, la Chine est un partenaire important.
Cependant, la Russie restera également un acteur, que cela nous plaise ou non, car, malgré la réduction de sa puissance, de ses opportunités et de ses capacités, elle est encore assez forte pour projeter sa puissance et a des choses à proposer à la région. Mais ils ne joueront pas le rôle principal. Deux acteurs principaux – les États-Unis et la Chine – se feront concurrence dans la région. Mais nous devons également attendre les élections présidentielles américaines de 2024 pour comprendre comment les politiques de Washington à l’égard de la région pourraient évoluer.
Mais il est fort probable que deux questions clés dominent les priorités de la politique étrangère américaine : les relations avec Israël et la gestion de l’Iran.
Tous les droits de publication et les droits d’auteur sont réservés au centre d’études et des recherches MENA
