L’invasion russe de l’Ukraine a exacerbé différentes dynamiques au Moyen-Orient et nous avons eu l’occasion d’en parler avec l’éditeur et journaliste ukrainien Vitaliy Portnikov. L’entretien a été mené par Denys Kolesnyk, analyste et consultant français.
L’agression de la Russie contre l’Ukraine a mis en lumière des tendances intéressantes au Moyen-Orient, telles que l’appétit pour le non-alignement et le refus de se rallier à la position occidentale sur l’agression de la Russie contre l’Ukraine. Comment l’expliquez-vous ?
Lorsque nous parlons de la position des pays du Moyen-Orient et de ce que l’on appelle le Sud global, nous devons nous rappeler que ces pays ont une expérience complètement différente, une expérience historique et juridique différente de celle des pays occidentaux, des États de l’Union européenne et des pays d’Amérique du Nord.
L’expérience que nous avons est celle de la Seconde Guerre mondiale. Je dirais même l’expérience des deux guerres mondiales. Les Européens se souviennent que deux guerres mondiales ont détruit l’Europe. Les Américains en sont également conscients, car ils ont été directement impliqués dans ces deux événements. La conclusion tirée de ces deux conflits est simple : il est essentiel de faire respecter le droit international, de respecter l’inviolabilité des frontières et de prendre des mesures proactives pour empêcher un État de s’emparer du territoire d’un autre.
Dans le même temps, il convient de rappeler que de 1945 à 1975, depuis la conférence de Roosevelt, Churchill et Staline à Yalta jusqu’à la conférence d’Helsinki, où l’Acte final d’Helsinki a été signé, même en Europe et en Amérique du Nord, il n’y avait pas de certitude de la stabilité des frontières. La perception générale était qu’il existait une sorte d’accord après la Seconde Guerre mondiale, mais dans quelle mesure cet accord était-il stable ? Ce n’est qu’après 1975 que les pays qui ont reçu leurs frontières à la suite de la Seconde Guerre mondiale ont poussé un soupir de soulagement.
Examinons maintenant le Sud global et le Moyen-Orient. Cette perception n’existe pas là-bas, car certains pays n’ont toujours pas de frontières stables. L’exemple classique est l’État d’Israël, qui vit sans frontières stables depuis 1948. L’Inde et le Pakistan se disputent toujours au sujet du Cachemire. Et ce n’est pas fini. Dans les pays du Sud global, il existe des conflits territoriaux et des revendications historiques, des doutes quant à la stabilité des frontières d’un État donné. Par exemple, la Chine revendique le territoire de l’Inde parce que Pékin a annexé le Tibet. En d’autres termes, les priorités sont totalement différentes.
Et l’une des principales priorités, voire la principale priorité, n’est pas de rétablir le droit international, mais d’éviter la guerre. Quant à savoir qui est l’agresseur, qui a commencé le premier, c’est une toute autre histoire. Pour eux, ces questions sont secondaires, voire tertiaires. Dans le même temps, leurs intérêts économiques sont de la plus haute importance.
C’est pourquoi, du point de vue de ces pays, la Russie ne semble violer aucune règle. Bien sûr, ils aimeraient que la Russie et l’Ukraine cessent de se battre, mais pas au prix de certains problèmes internes, pas au prix de l’effondrement de l’économie, et pas au prix d’une victoire de l’Occident. Car pour beaucoup de ces pays, la Russie est encore perçue comme une alternative à l’Occident.
Mais regardez, il y a l’Arabie saoudite et le prince Mohammed bin Salman. Dans les premiers jours de l’invasion russe de l’Ukraine, beaucoup pensaient que Riyad rejoindrait le camp occidental et soutiendrait les sanctions contre la Fédération de Russie. Mais cela ne s’est pas produit. Au contraire, nous avons vu comment l’Arabie saoudite a pu utiliser la question du prix du pétrole. Ou comment l’Arabie saoudite, par exemple, tente de se positionner en tant que médiateur. Comment expliquez-vous cette position à Riyad ?
À l’époque soviétique, l’Arabie saoudite était un État très anticommuniste. À tel point que même les relations diplomatiques entre Riyad et Moscou ont été inexistantes pendant plusieurs décennies, jusqu’à l’effondrement de l’Union soviétique. En d’autres termes, la haine du communisme était plus forte que l’expérience coloniale de la région.
Mais que signifie la modernisation en termes saoudiens ? Il ne s’agit pas de devenir une démocratie européenne. Cela signifie devenir un État plus proche du comportement traditionnel dans le monde arabe. En d’autres termes, le prince Salman est un dirigeant national arabe typique qui fait face à la concurrence, alors que ses parents, qui étaient rois, n’avaient tout simplement pas d’adversaires politiques à affronter. Et dans cette situation, bien sûr, il manœuvre entre différents intérêts.
Quant aux États-Unis, ils ne sont plus le seul pays sur lequel il se concentre. Le prince Salman trouve un terrain d’entente avec la Chine. Le fait que la Chine ait joué le rôle de médiateur entre l’Arabie saoudite et l’Iran en dit long. Et les États-Unis eux-mêmes, vous savez, ils ne peuvent plus faire ce qu’ils faisaient avant.
Vous avez déjà mentionné Israël comme l’un des exemples liés à l’instabilité des frontières. Israël a adopté une position plutôt intéressante. Si vous lisez les déclarations des responsables ukrainiens, cette position est défavorable à l’Ukraine. Comment expliquez-vous la réticence d’Israël à fournir une assistance militaire et à prendre le parti de l’Ukraine dans la guerre russo-ukrainienne ?
La logique israélienne découle du fait qu’Israël est désormais le voisin de la Fédération de Russie. Et cela n’a rien à voir avec la guerre russo-ukrainienne, mais avec la Syrie. La Russie est entrée dans la région d’une manière à laquelle personne ne s’attendait. Et le fait que la Russie se soit rapprochée des frontières d’Israël est un élément que tout dirigeant israélien doit prendre en compte, car la Russie n’est pas seulement proche, elle contrôle l’espace aérien. Selon la volonté de Moscou, elle peut ou non dissuader les Iraniens. Elle peut dissuader ou non les attaques aériennes israéliennes sur certaines cibles militaires iraniennes et syriennes importantes. Ainsi, pour chacune de ses actions, Israël est contraint de tenir compte de la réaction éventuelle de la Russie.
En outre, Moscou entretient des liens avec les mouvements islamistes radicaux au Moyen-Orient. La Russie a été le seul pays, parmi les États membres du G8 de l’époque, dont le ministre des affaires étrangères a rencontré les dirigeants du Hamas après que celui-ci a remporté les élections législatives en Autorité palestinienne et même après qu’il a formé son gouvernement dans la bande de Gaza. Ces contacts entre la Russie et le Hamas se poursuivent encore aujourd’hui. En outre, Moscou a des contacts avec le Hezbollah et personne ne le cache non plus.
En tout état de cause, la Russie est capable de changer la situation au Moyen-Orient si elle le souhaite. Essayez par exemple de vous mettre à la place du Premier ministre israélien, qui comprend qu’il fournit à l’Ukraine des armes lui permettant de se défendre contre les missiles russes, voire d’abattre des équipements militaires russes. Et voilà que des missiles d’une autre qualité que ceux utilisés actuellement par le Hamas tombent sur Tel-Aviv. Ou bien un avion israélien est abattu, disons « accidentellement », par la défense aérienne russe lors d’un raid en Syrie. Tels sont les éléments que les dirigeants israéliens doivent prendre en compte.
Mais je pense aussi qu’Israël doit considérer cette situation du point de vue d’un danger global. En d’autres termes, Israël doit être guidé par la logique de son expérience historique nationale, selon laquelle l’État juif ne peut se sentir en sécurité que dans un monde démocratique. Et dans un monde dominé par les antisémites, les xénophobes et les dictateurs, il est difficile d’avoir des garanties de sécurité pour l’État juif.
L’existence d’Israël avec l’Union soviétique, qui fournissait les équipements les plus modernes aux États arabes et qui, à plusieurs reprises, a arrêté les conflits militaires au Moyen-Orient en faisant du chantage et en menaçant d’intervenir, est un exemple intéressant pour Israël. C’est ce qui s’est passé lors de la crise de Suez, de la guerre des Six jours et de la guerre du Kippour.
Si l’Union soviétique n’avait pas existé, la sécurité d’Israël aurait pu être assurée beaucoup plus tôt grâce à des accords de paix avec les pays arabes. Les pays arabes auraient compris qu’ils devaient trouver un modus vivendi avec Israël et qu’ils devaient reconnaître son droit à l’existence. Mais, en un mot, l’existence même de l’Union soviétique a rendu les États arabes confiants dans le fait que, tôt ou tard, ils détruiraient Israël.
La situation est très similaire lorsqu’il s’agit de la Russie et de l’Ukraine. La Russie se bat aujourd’hui contre l’Ukraine, convaincue que le maximum qu’elle peut perdre sont les territoires occupés. C’est là que s’arrêtent tous les risques et tous les problèmes pour Moscou. Certains hommes politiques occidentaux ont raison de dire que si l’Ukraine cesse de se battre, elle cessera d’exister. Et si la Russie cesse de se battre, il y aura la paix.
Ainsi, comme la plupart des États, Israël est guidé uniquement par ses intérêts nationaux. Les dirigeants israéliens comprennent que, parce que la Russie est en Syrie, parce qu’il y a des problèmes de sécurité et des problèmes politiques, Israël ne peut pas se permettre de prendre des mesures pour aider l’Ukraine. Ai-je bien compris ?
Globalement, vous avez bien compris. Toutefois, le gouvernement israélien est guidé par des intérêts nationaux tactiques et non stratégiques. Et en parlant d’intérêt stratégique, il y a un problème parce qu’Israël devrait aider la démocratie à gagner. Parce qu’Israël lui-même est un avant-poste de la démocratie au Moyen-Orient.
Israël est un refuge pour le peuple juif, tout comme l’Ukraine est un refuge pour le peuple ukrainien. En ce sens, si nous voulons que ce refuge reste sûr, il faut que la Russie perde et que l’Ukraine gagne. Il ne s’agit même pas d’une question de sympathie pour les Ukrainiens ou les Russes.
Et dans ce cas, il est très important de savoir qui a commencé la guerre en premier. Il s’agit d’un État qui tente de détruire un autre État de manière éhontée. Et compte tenu de l’expérience de l’histoire juive, cela ne se termine jamais bien pour ceux qui ne se sentent pas en majorité. Israël a été créé parce que les Juifs n’ont jamais eu le sentiment d’être la majorité dans aucun des pays où ils ont vécu.
Aujourd’hui, ils ont cet État. Les personnes qui vivent en Israël le défendent. Mais il ne suffit pas de protéger ses frontières. Il est très important de construire un monde dans lequel Israël se sentira à l’aise. Et les Ukrainiens se battent aujourd’hui pour ce monde. Le soldat ukrainien qui meurt sur la ligne de front ne se bat pas pour les intérêts d’Israël, il se bat pour les intérêts de l’Ukraine, mais il crée un monde meilleur, y compris pour Israël.
Et en même temps, le soldat israélien, lorsqu’il arrêtait les chars soviétiques, lorsqu’il abattait les avions soviétiques, lorsqu’il affrontait les régimes autoritaires qui voulaient détruire Israël, créait aussi essentiellement un monde meilleur dans lequel, soit dit en passant, l’Ukraine aurait pu émerger.
Nous devons nous rendre compte que tout est interconnecté. Et je pense que nous devons continuer à en parler avec les responsables israéliens. Par exemple, le président Zelenskyy a rencontré le premier ministre Netanyahu lors de l’Assemblée générale des Nations unies. Et je pense que cela devrait également faire partie de cette conversation. Nous devons expliquer beaucoup de choses aux hommes politiques et à la société israélienne.
Qu’en est-il de la Turquie ? Ankara a joué un rôle important au cours des premières semaines de la guerre en appliquant la convention de Montreux et en empêchant les navires russes d’entrer dans la mer Noire. Mais nous pouvons constater que dès le début, Erdogan a essayé de se positionner en tant que médiateur. Mais il n’a obtenu aucun résultat sérieux, à l’exception de l’accord sur les céréales, qui a été interrompu. Quel est l’intérêt de telles actions pour Ankara s’il est clair que le Kremlin n’a aucune volonté politique de paix ?
Il y a plusieurs raisons à cela. Le premier motif justifie le fait qu’Erdogan peut se permettre d’entretenir des relations spéciales avec la Russie, et qu’il y a également un intérêt économique à cela. La Turquie n’a pas imposé de sanctions à la Russie, n’a pas annulé ses liaisons aériennes avec la Russie, continue d’accueillir des touristes russes et a embrassé des oligarques russes.
Ankara a également un autre motif en tant que candidat à l’adhésion à l’UE. Par exemple, lorsque la Turquie fait figure de médiateur, il est difficile pour l’UE d’avoir les mêmes exigences que celles adressées à d’autres pays, comme la Serbie ou la Géorgie. En effet, l’Europe n’a pas d’autres médiateurs qu’Erdogan. Et sa logique est la suivante : si vous voulez que je sois un médiateur, ne m’empêchez pas d’avoir des intérêts économiques. Parce que c’est important pour maintenir le canal avec Poutine. C’est le premier point.
Le deuxième point est politique. Si Erdogan communique avec Biden, Poutine et Zelenskyy, qui d’autre peut se le permettre ? Personne d’autre. Cela fait d’Erdogan un grand politicien mondial. Mais ce rôle exige d’Erdogan qu’il manœuvre. Vous avez vu que lors de sa rencontre avec Poutine à Sochi, Erdogan a critiqué l’Occident et l’Ukraine. Il a dit que nous devions être plus dociles et que nous devions accepter les conditions de la Russie. Mais il peut aussi critiquer la Russie. Lorsqu’il a pris l’avion pour rentrer de Sotchi à Ankara, il a dit à ses journalistes qu’il n’était pas non plus très satisfait de la position russe. C’est Erdogan, il manœuvre de cette manière.
Il est également important de comprendre que la guerre russo-ukrainienne, bien qu’il ne s’agisse pas d’un conflit mondial, reste une confrontation globale avec l’Occident collectif du côté de l’Ukraine. Et Erdogan est le chef d’un État membre de l’OTAN, il n’est donc pas facile de manœuvrer librement. D’une part, il y a la Chine, qui dit comprendre les préoccupations de la Russie, et d’autre part, aux côtés de l’Ukraine, il y a les États-Unis et l’Occident, et il y a la Crimée, où il y a le facteur des Tatars de Crimée, qui joue un rôle très important dans la politique intérieure turque.
Quoi qu’il en soit, cette manœuvre n’est pas nouvelle dans la politique turque. Il s’agit d’une sorte de politique de « passage du détroit du Bosphore ». Il faut être prudent lorsqu’on se tient sur les rives du Bosphore et qu’on se demande comment les navires vont passer. Et les politiciens turcs font la même chose, en fait, depuis la création de la République turque. La diplomatie ottomane n’avait pas cette prudence, ce qui a conduit à l’effondrement de l’empire, Ankara s’en souvient très bien. Les hommes politiques qui ont succédé aux dirigeants ottomans étaient beaucoup plus prudents et beaucoup plus flexibles.
Et à l’avenir, pendant le mandat actuel d’Erdogan, pensez-vous qu’il poursuivra la même politique de « franchissement prudent du Bosphore » ou qu’il adoptera une approche plus pro-occidentale ?
L’orientation sera plus pro-occidentale. Il a besoin de l’Occident pour résoudre ses problèmes, notamment économiques. Erdogan doit négocier beaucoup de choses importantes avec l’Occident. Il n’a pas été accablé par les élections, qui l’ont forcé à utiliser une rhétorique anti-occidentale, même s’il n’en avait pas vraiment besoin, mais qu’il devait l’utiliser pour mobiliser la population.
Si le parlement turc vote maintenant en faveur de l’adhésion de la Suède à l’OTAN, il ne s’agira pas d’une paix totale avec les États-Unis, mais d’une trêve, d’un pas en avant pour ainsi dire. Et il peut y avoir de nombreux pas en avant.
La plupart des pays essaient de trouver un intérêt pour eux-mêmes et ne veulent pas choisir un camp entre l’Occident et l’Ukraine, d’une part, et la Russie et la Chine, d’autre part. Et comment voyez-vous l’équilibre des forces au Moyen-Orient en ce qui concerne l’Ukraine ?
En fait, seule la Syrie soutient ouvertement la Russie. Quant à l’Iran, Téhéran nie même fournir des drones à la Russie. Ainsi, même du point de vue de l’Iran, il n’y a pas de quoi être fier ou se vanter. L’Iran ne veut pas être considéré comme un allié de la Russie dans la région, car l’Iran est une puissance sérieuse de leur point de vue. Téhéran a également essayé de participer à la résolution du conflit entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan.
Tous les autres pays manœuvrent d’une manière ou d’une autre. Par exemple, le Maroc a été le seul pays de la région MENA à fournir des chars à l’Ukraine. Mais en même temps, le Maroc reprend les vols directs avec la Fédération de Russie. Le Maroc n’a pas détérioré ses relations avec la Russie, il les a maintenues.
Il y a ensuite l’Arabie saoudite, qui s’est entretenue avec de nombreux pays dans le monde. Riyad a organisé une conférence où l’Occident et le Sud se sont rencontrés et ont discuté de la guerre en Ukraine. Mais en même temps, l’Arabie saoudite continue à entretenir des relations avec la Russie. Nous pouvons dire qu’il s’agit là de variantes des politiques du Sud global.
En effet, pour beaucoup d’entre nous, ce fut une surprise que l’État d’Israël, qui a toujours été perçu comme faisant partie de l’Occident, soit en fait devenu une partie du Sud global. Et je doute que ce soit une bonne chose pour le peuple juif. En d’autres termes, Israël poursuit la même politique que les pays du Sud. La société soutient l’Ukraine et pense que la Russie est l’agresseur, tandis que le gouvernement essaie de manœuvrer et d’être prudent, tout comme les gouvernements des pays arabes. C’est un point intéressant qui souligne que toute la région est dans cet état de manœuvre.
Mais je pense aussi qu’il ne peut y avoir de changement que si la Russie perd vraiment cette guerre. Et ce que j’entends par défaite, c’est que l’Ukraine survive en tant qu’État. Si l’Ukraine devient membre de l’OTAN et de l’Union européenne. Et si la Russie doit renoncer à sa prétention d’intégrer l’Ukraine dans son giron, voire d’en faire un État satellite. Il s’agira essentiellement d’une défaite, mais la Russie disparaîtra du paysage politique au Moyen-Orient. Mais elle perdra définitivement sa position, car le monde arabe respecte les vainqueurs, les plus forts en général.
Un autre élément susceptible d’influencer ces sentiments est le comportement de la Russie en matière de sécurité alimentaire. Nous avons vu que lorsque Poutine a décidé d’abandonner l’accord sur les céréales, le président égyptien, Al-Sisi, un homme politique très prudent, a été très franc en disant que c’était une erreur, que c’était un coup porté à la sécurité alimentaire. Et pour l’Égypte, une augmentation du prix des denrées alimentaires, même de quelques livres égyptiennes, est un gros problème pour le gouvernement.
Cela m’amène à une autre question. Il s’avère que la plupart des pays du Moyen-Orient ne sont pas encore convaincus que l’Ukraine survivra en tant qu’État, n’est-ce pas ?
Je pense qu’ils n’y pensent tout simplement pas. Ils considèrent ce conflit comme un conflit mondial entre la Russie et l’Occident. Et c’est important pour eux.
De plus, si l’Ukraine survit en tant qu’État, ce sera la preuve que l’Occident collectif a réussi à, disons, défendre ses principes. La préservation de l’Ukraine est la défense des principes de l’Occident collectif. Le respect du droit international, par exemple. Et ce n’est pas une priorité pour les pays du Sud.
Mais si l’Occident défend ces principes, cela signifie qu’ils sont plus sérieux et plus forts que les principes de la Russie. Que l’Occident est prêt à se battre pour ses principes. Ce serait une leçon.
D’ailleurs, vous souvenez-vous que lorsque les États-Unis ont pris la tête d’une coalition internationale pour libérer le Koweït de l’occupation irakienne, cela a marqué le Moyen-Orient ? Cela a renforcé la position des États-Unis. Cela a montré que les Américains sont prêts et capables de se battre pour leurs principes.
Et que pourrait faire l’Ukraine dans cette région pour changer cette situation, la façon dont l’Ukraine est perçue dans cette région ? Est-ce possible ?
Je pense que la diplomatie ukrainienne est devenue plus active au cours des derniers mois. Il fallait qu’il en soit ainsi. De nombreux pays de la région accordent désormais plus d’attention à l’Ukraine qu’auparavant. Peut-être pas autant que nous pourrions le penser, car cette guerre n’est certainement pas au centre de leur attention, mais de nombreux signes montrent qu’ils la suivent. Dans certains pays, les ambassadeurs ukrainiens font les gros titres. En Israël, par exemple, l’ambassadeur ukrainien Yevhen Korniychuk génère constamment de l’information autour de lui dans les médias israéliens.
En résumé, je pense que l’Ukraine doit tout d’abord être présente sur place. Deuxièmement, elle doit établir des contacts au plus haut niveau. Le fait que maintenant il y a encore des contacts avec ces dirigeants avec lesquels l’Ukraine n’a jamais eu de telles relations. Mohammed bin Salman en est un bon exemple. En général, le fait que les politiciens saoudiens prêtent attention à l’Ukraine est très important. Car beaucoup de choses dépendent de Riyad. Mais je ne pense pas que nous puissions les convaincre de ne pas coopérer avec la Russie. Ils ne comprendront pas pourquoi.
Mais lorsqu’ils votent à l’ONU ou lorsqu’ils s’opposent au retrait de la Russie de l’accord sur les céréales, ils envoient un signal à Vladimir Poutine. C’est un signal pour Vladimir Poutine et il suit ces signaux. Cela oblige en quelque sorte la Russie à manœuvrer, du moins dans sa politique étrangère.
Tous les droits de publication et les droits d’auteur sont réservés au MENA Research Center.
